Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-18947/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ПСК Казань», г. Казань, о взыскании 6 900 000 руб. страхового возмещения,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала «ПСК Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице филиала «ПСК Казань» о взыскании 50 230 руб. 14 коп. страхового возмещения, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «АК Финанс», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – ООО «Поволжская экологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК») в лице филиала «ПСК Казань» о взыскании страхового возмещения в размере 4 851 064 руб. 84 коп. по договору страхования от 04.10.2012 № ИМА/5001/010964929.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС» БАНК) и общество с ограниченной ответственностью «Ак Финанс» (далее – ЗАО «АК ФИНАНС»).

ООО «Поволжская экологическая компания» уточнило исковые требования, заявив к взысканию 6 900 000 руб. страхового возмещения и возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявления ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц от 09.02.2010 № ИМА/5001/010964929.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 принято к производству исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 005 776 руб. 70 коп., в размере кредитной задолженности по обязательству, обеспеченному договором о залоге от 11.12.2012 № 00-11-01е/4535/11/5 по кредитному договору от 09.11.2011 № 00/11/4535/5, заключенному ЗАО «АК ФИНАНС» и ОАО «АК БАРС» БАНК.

До принятия судебного акта по существу ОАО «АК БАРС» БАНК уточнило исковые требования, уменьшив их до 50230 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014 уточнения заявленных требований ОАО «АК БАРС» БАНК судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования ООО «Поволжская экологическая компания» удовлетворены частично.

С ОАО «Страховая группа МСК» взыскано страховое возмещение в размере 6 807 375 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора страхования имущества № ИМА/5001/010964929 недействительным, отказано.

В удовлетворении искового заявления ОАО «АК БАРС» БАНК к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, отказано.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Поволжская экологическая компания» взысканы проценты, начисляемые на взысканную денежную сумму 6 807 375 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Дополнительным решением от 30.05.2014 с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Поволжская экологическая компания» в возмещение оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя взыскано 46 483 руб. 45 коп. и 14 797 руб. 64 коп. соответственно.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Поволжская экологическая компания» взысканы проценты, начисленные на взысканную денежную сумму 61 281 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что по договору страхования единственным выгодоприобретателем является ОАО «АК БАРС» БАНК.

У истца отсутствует право собственности на застрахованный объект, в связи с чем он не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить судебные акты.

Представитель ООО «Поволжская экологическая компания» не согласилась с доводами кассационной жалобы и просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.12.2011 ЗАО «АК Финанс» (лизингодатель) и ООО «Поволжская экологическая компания» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 28 с дополнительными соглашениями, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество, указанное в спецификации № 1: шредер «ВИКМАКС» ДВД-600Д стоимостью 6 900 000 руб. Поставщиком имущества является общество с ограниченной ответственностью «НПП ВикМакС», выбор которого осуществлен лизингополучателем. В соответствии с разделом 2 договора оплата предмета лизинга производится лизингодателем по договору купли‑продажи. Имущество учитывается на балансе лизингополучателя. Доставка имущества до места хранения и эксплуатации осуществляется силами и средствами лизингополучателя. Все расходы, возникающие при его приемке, в полном объеме несет лизингополучатель, который несет полную ответственность за сохранность имущества и его частей, риски случайной гибели или случайного повреждения, а также ответственность за ущерб с момента передачи имущества по договору купли-продажи.

Согласно разделу 4 договора лизингополучатель полностью содержит имущество за свой счет, в том числе осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, приобретает соответствующие запасные части. Лизингополучатель до подписания акта приема-передачи предмета лизинга обязан за свой счет заключить договор страхования имущества по рискам «хищение», «ущерб», «пожар, полное уничтожение», и оплатить страховую премию в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 26.09.2012 № 2 к договору купли‑продажи от 20.12.2011 № 28 указано, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю (лизингополучателю) с момента передачи товара представителю транспортно-экспедиционной компании.

15.10.2012 ООО Научно-производственное предприятие «ВикМакС» (продавец), ЗАО «АК Финанс» (покупатель) и ООО «Поволжская экологическая компания» (лизингополучатель) подписали акт приема‑передачи товара по договору купли-продажи от 20.12.2011 № 28, по которому продавец сдал, а покупатель принял и передал и лизингополучателю шредер «ВИКМАКС» ДВД-600Д с указанием комплектующих.

04.10.2012 ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ООО «Поволжская экологическая компания» (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ИМА/5001/010964929 на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом генерального директора от 09.02.2010 № 79.

Застрахованным имуществом является шредер «ВИКМАКС» ДВД‑600Д, страховая стоимость и сумма страхового возмещения согласована в размере 6 900 000 руб.

Суды установили, что согласно пункту 1.5 договора выгодоприобретателем 1-й очереди является ОАО «АК БАРС» БАНК в размере кредитной задолженности по обязательству, обеспеченному договором о залоге по кредитному договору, заключенному между ЗАО «АК ФИНАНС» (собственник) и Банком. Выгодоприобретателем 2‑й очереди является страхователь в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером кредитной задолженности по обязательству, обеспеченному договором о залоге по кредитному договору.

В полисе страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ИМА/5001/010964929 указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования и соответствует условиям, содержащимся в договоре страхования от 04.10.2012 № ИМА/5001/010964929.

Страховая защита предоставляется от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие: пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, потребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.

Страховая премия в сумме 20 700 руб. оплачена истцом.

Арбитражный суд признал необоснованным довод ОАО «Страховая группа МСК» о том, что заключенный договор № ИМА/5001/010964929 является недействительным, со ссылкой на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Страхователем по оспариваемому договору является выгодоприобретатель 2-й очереди – истец по делу, выгодоприобретателем 1-й очереди в размере кредитной задолженности по обязательству, обеспеченному договором о залоге, заключенному между собственником застрахованного имущества (ЗАО «АК Финанс») и банком, является Банк.

В дополнительном соглашении от 26.09.2012 № 2 к договору купли‑продажи указано, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю (лизингополучателю) с момента передачи товара представителю транспортно-экспедиционной компании.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что оснований для признания договор страхования имущества недействительным не имеется, и у истца имелся интерес в сохранении застрахованного имущества.

28.05.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в связи с тем, что 26.05.2013 в результате пожара уничтожено и повреждено его имущество, в том числе шредер «ВИКМАКС».

04.08.2013 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по заявленному событию, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив факт заключения сторонами договора страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 04.10.2012 № ИМА/5001/010964929 и его соответствие нормам гражданского законодательства, проанализировав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и, как следствие, обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Сумма страхового возмещения определена как разница между страховой стоимостью (стоимостью приобретения) и стоимостью годных остатков и составляет 6 807 375 руб.

В связи с отсутствием задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 09.11.2011 00/11/4535/11/5 арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК, заявленных к ОАО «Страховая группа МСК», судебные акты в данной части не оспариваются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А65-18947/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин