АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18334/2022
г. Казань Дело № А65-18966/2021
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А65-18966/2021
по заявлению ФИО1, г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», об изменении постановления от 15.07.2021 в части назначения административного штрафа, назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление) от 15.07.2021 № 924/з в части назначения административного штрафа, назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, управлением при анализе материалов обращения потребителя ФИО1, установлено, что банк включил в заявление-анкету от 09.08.2020г № 0006302096, а также в индивидуальные условия договора № 0143-503/02266, заключенные с ФИО1 условия, ущемляющие права потребителя, а также недовел до потребителя необходимую информацию.
По факту выявленных нарушений управлением в отношении банка составлен протокол от 02.07.2021 и вынесено постановление от 15.07.2021 № 924/з о привлечении банка к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде 11 000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением в оспариваемой части, ФИО1 обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что банк включил в заявление-анкету от 09.08.2020 № 0006302096, а также в индивидуальные условия договора № 0143-503/02266, заключенного с ФИО1 условия, ущемляющие права потребителя, а также недоведение банком до заемщика необходимой и достоверной информации о стоимости предполагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства ни управлением, ни банком в рамках настоящего дела не оспариваются.
Между тем ФИО1, полагая, что штраф в размере 11 000 рублей является необоснованно мягким, просил изменить постановление управления и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.
Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность банка, не установлено.
Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суды не нашли правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, влекущего усиление административного наказания третьего лица.
Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации действий банка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при квалификации действий заявителя по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом учтены конкретные обстоятельства настоящего спора, с установлением факта отсутствия информации о стоимости каждой дополнительной услуги в заявлении-анкете, заполняемом до подписания потребителем индивидуальных условий и заключения кредитного договора.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022по делу № А65-18966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.Ф. Хабибуллин