Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.06.2008 (судья Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.08.2008 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балашева В.Т., Шадрина О.Е.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-1896/08 ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Казань, к открытому акционерному обществу «Лаишевоагрохимсервис», город Лаишево, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заря», Лаишевский район, ФИО4, Лаишевский район, о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лаишевоагрохимсервис» (далее - общество) о взыскании 473398,95 рублей задолженности за подрядные работы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уменьшил размер взыскания до 430000 рублей.

Решением от 07.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 333794, 50 рублей долга и 8175,89 рублей государственной пошлины.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не дано должной оценки факту передачи истцом актов выполненных работ не надлежащему лицу, а также утверждений третьего лица о выполнении последним работ, стоимость которых заявлена к взысканию. Кроме того, судом не учтено, что работы предпринимателем выполнены с недостатками и завышен их объем. Дело в апелляционном суде рассмотрено без участия общества, представитель которого приехал в судебное заседание и полагавшего слушание дела по московскому времени.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.06.2006 № 130/07, согласно которого общество (заказчик) поручил, а предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению и сдаче строительно-монтажных работ по монтажу зерноочистительного комплекса и сушилки.

В соответствии пунктом 1.4. договора стоимость конкретных работ, поручаемых заказчиком подрядчику, определялась в размере 430000 рублей: 200000 рублей монтаж сушилки, 230000 рублей монтаж зерноочистительного комплекса.

Судом установлено, что ответчик в ходе выполнения работ запретил предпринимателю их продолжать, и не допустил его к работе.

Предприниматель в одностороннем порядке составил два акта выполненных работ на сумму 172453 рублей и 397151 рублей и предал их обществу через секретаря общества ФИО5 10.08.2007, которая их зарегистрировала за № 118, 119.

Предприниматель направил ответчику претензию от 24.12.2007, в которой просило произвести оплату выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что выполненные работы должны быть оплачены, поскольку акты выполненных предпринимателем работ были направлены ответчику, от их подписания он отказался, но мотивированных замечаний по качеству, объему и цене не привел.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Общество не воспользовалось своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а назначение экспертизы в данном случае по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, не опровергают выводов двух судебных инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Отличие времени в городе Самара от времени московского, следует отнести к общеизвестному обстоятельству (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неосведомленность заявителя о различии во времени не может служить достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 27.08.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-1896/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Г.Д. Альмашева

А.Ф. Фатхутдинова