Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» к Рахимзянову Наилю Ахтямовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз», ИНН 1612009322,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» (далее – ООО «Строй-Метиз», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Увакин Анатолий Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Рахимзянову Наилю Ахтямовичу (далее – Рахимзянова Н.А., ответчик) о признании сделки недействительной.

До рассмотрения спора по существу от конкурсного управляющего и Рахимзянова Н.А. поступили ходатайства об утверждении по обособленному спору мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и Рахимзяновым Н.А., в следующей редакции:

1. Стороны установили, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве № А65-1897/2021 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Метиз» Увакина А.Ю. о признании недействительным перечисления денежных средств в адрес ответчика, о взыскании в порядке реституции с ответчика денежных средств в размере 15 850 000 руб.

2. Ответчик признает получение от ООО «Строй-Метиз» денежных средств в размере 15 850 000 руб., однако не признает наличие задолженности перед ним ввиду расходования полученных денежных средств в интересах самого Общества, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

3. В целях прекращения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ответчик обязуется оплатить ООО «Строй-Метиз» денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. в следующем порядке:

- 150 000 руб. – не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу (истечения срока для обжалования) определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения;

- 300 000 руб. - не позднее четырех месяцев со дня вступления в законную силу (истечения срока для обжалования) определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения;

- 600 000 руб. - не позднее семи месяцев со дня вступления в законную силу (истечения срока для обжалования) определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения;

- 450 000 руб. не позднее десяти месяцев со дня вступления в законную силу (истечения срока для обжалования) определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения;

4. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета ответчика. В случае передачи наличных денег – с момента подписания расписки/акта приема-передачи о получении наличных денег.

5. В назначении платежа необходимо указать: «оплата по мировому соглашению по делу № А65-1897/2021».

6. Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы по настоящему обособленному спору Стороны друг другу не возмещают.

7. Последствия прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с заключением настоящего Мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

8. Настоящее Мировое соглашение считается заключенным со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, третий для суда.

Производство по рассмотрению заявления прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, в утверждении мирового соглашения отказать, указывая, что условия мирового соглашения противоречат целям конкурсного производства, так как предполагают уменьшение конкурсной массы должника в связи с фактическим отказом от требований к ответчику по обособленному спору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.05.2023, кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения между должником и ответчиком по заявлению конкурсного управляющего к Рахимзянову Н.А. о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, учитывая, что представленное мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания норм главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Суд округа, рассмотрев доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, считает, что им не доказано нарушение условиями мирового соглашения имущественных прав и законных интересов уполномоченного органа, а также не находит оснований для отмены мирового соглашения с учетом волеизъявления остальных кредиторов должника, проголосовавших на собрании кредиторов за заключение мирового соглашения по обособленному спору.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по настоящему делу требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов должника ввиду признания недействительным решения налогового органа, на основании которого требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий указал, что согласно отчету требования по текущим платежам состоят только из требований конкурсного управляющего, иных кредиторов по текущим требованиям нет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о заключении мирового соглашения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 по делу № А65-1897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Н.А. Третьяков

А.Ф. Фатхутдинова