Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» ФИО3 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Канапе» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий п росит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) не могла быть рассмотрена по существу, поскольку уполномоченный орган не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе в деле о банкротстве должника, в связи с чем апелляционный суд должен был возвратить апелляционную жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании 05.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 50 мин. 12.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в размере 35 939 829 руб., требования первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не были погашены. Имущество должника, подлежащее реализации, не обнаружено.

Судом указано, что конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, однако согласно ответам из регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду не представлено.

Принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, выявленное имущество реализовано, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 20.3, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционным судом приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что на основании решения начальника МИФНС России № 10 по Республике Татарстан от 28.12.2020 № 4 проведена выездная налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой выявлена недоимка на общую сумму 27 578 664 руб. При этом, конкурсный управляющий ФИО3 был осведомлен об указанной проверке, в частности, 02.02.2022 возражал против составленного в ходе проверки акта, однако поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанные действия ФИО3 не отвечают требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности конкурсного управляющего, и свидетельствуют о намерении завершить процедуру банкротства должника до окончания налоговой проверки в целях освобождения должника от уплаты обязательных платежей, а контролирующих должника лиц – от ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, апелляционным судом учтены доводы уполномоченного органа о том, что в период 2019-2021 годов, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, последним были совершены сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ФИО4 и ФИО5, которые являлись получателями дохода у должника, а согласно анализу расчетного счета поступление денежных средств в пользу должника за реализованные транспортные средства не установлено, то есть, сделки по отчуждению имущества являются оспоримыми по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в ходе проведения анализа движения денежных средств на счетах должника уполномоченным органом установлены перечисления денежных средств в адрес: ООО «СК «Капстрой», являющегося аффилированным к должнику лицом, поскольку руководителем и учредителем в обеих компаниях с долей участия 100% является ФИО6, по договорам беспроцентного займа в общем размере 3 814 000 руб., сведения о возврате которых отсутствуют; АО «УКС», с назначением платежа «возврат денежных средств и процентов по договору займа» в общем размере 4 023 500 руб., при отсутствии доказательств поступления от АО «УКС» должнику денежных средств, что свидетельствует о необоснованном выводе денежных средств в пользу АО «УКС»; ФИО6 (руководитель и учредитель должника), ФИО7 (получатель дохода у должника); ФИО8 (получатель дохода у должника), ФИО4 (получатель дохода у должника) в общем размере 16 265 500 руб., обоснованность перечислений которых в ходе конкурсного производства не исследовалась.

Уполномоченный орган также отметил, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность двух конкурсных кредиторов на сумму 35 940 тыс.руб. (ООО «Канапе» и ООО «МЕГА ЭКСПЕРТ»), при этом актом выездной налоговой проверки оспариваются взаимоотношения с данными контрагентами и как следствие, наличие кредиторской задолженности.

В связи с этим уполномоченный орган указывал на наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и для взыскания с ФИО6 убытков.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие сведений об анализе вышеуказанных сделок должника, учитывая, что заявления об оспаривании подозрительных сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавались, наличие возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства при неутраченной возможности пополнения конкурсной массы не соответствует целям конкурсного производства и нарушает имущественные права кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не обладает правом на обжалование определения суда от 04.02.2022, апелляционный суд отметил, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

Поскольку имеется дебиторская задолженность, не проанализированы сделки, а в отношении должника проходят меры налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства не завершены.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку доначисление налога может быть осуществлено только по итогам вынесения решения, срок предъявления требований, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, начинает течь с даты вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Таким образом, возможное доначисление суммы налога порождает возникновение у уполномоченного органа статуса кредитора, а завершение процедуры до момента окончания контрольных мероприятий и возможного включения требований в реестр требований кредиторов, нарушает права уполномоченного органа как потенциального кредитора.

Так, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

Однако при завершении процедуры конкурсного производства в отсутствие у уполномоченного органа статуса кредитора, у него будет отсутствовать возможность для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку не все мероприятия завершены, не рассмотрен вопрос о возможности включения в конкурсную массу дебиторской задолженности, не проведен анализ сделок должника, не реализовано право уполномоченного органа на предъявление требований.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что уполномоченный орган не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе в деле о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отменят того факта, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника, по результатам которой составлен акт от 22.12.2021 № 4 и установлена недоимка на общую сумму 27 578 664 руб., так как им 02.02.2022 направлены возражения на указанный акт, тем не менее, обращается в суд с заявлением о завершении конкурсного производства. При должной степени добросовестности управляющий должен предполагать, что по итогам налоговой проверки могут быть обнаружены обстоятельства, касающиеся пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-1897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова