Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Омега», г.Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение от «13» апреля 2007 года (судья: И.В.Арукаева) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1898/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «Омега», г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Кряж», г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Омега» (далее – ООО ПСФ «Омега»), г. Набережные Челны, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Кряж» (далее – ООО ПТФ «Кряж») , г. Набережные Челны, о признании права собственности на объект недвижимости – бетонированную площадку для складирования продукции и материалов площадью 1250 квадратных метров, расположенную в городе Набережные Челны, район БСИ, на территории производственной базы ООО ПТФ «Кряж».

В судебном заседании ответчик иск признал, указав на отсутствие спора о праве.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан в иске оказано в связи с отсутствием спора о праве.

В порядке апелляционного производства законность данного решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе ООО ПСФ «Омега» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что его требования подразумевают собой выдел доли участника договора о совместном сотрудничестве от 20.04.2006 в виде фундамента и земельного участка, расположенного под ним.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поэтому неявка их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 20.04.2006 между сторонами был подписан договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились о создании совместного производства для изготовления строительной брусчатки.

Во исполнение указанного договора истец произвел бетонирование площадки на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Стоимость выполненных работ составила 200 000 рублей.

Ответчик не выполнил обязательств, предусмотренных договором по предоставлению производственной площади, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктом 4.1 договора о совместной деятельности предусмотрено, что в случае отказа либо невозможности для одной из сторон выполнить обязательства по данному договору, право собственности на произведенное другой стороной имущество переходит к последней.

В силу статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации у участников спорного договора о совместной деятельности возникает общая собственность на имущество. Право собственности на долю в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи. Между тем, бетонированная площадка в качестве обусловленного договором недвижимого имущества не существовала, следовательно, не может быть объектом собственности.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей и возникших у них общих прав требования в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего приобретение права собственности на основании договора об отчуждении имущества.

Особенностью договора простого товарищества в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Таким образом, заявленное истцом требование противоречит природе договора данного вида. Вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на основании пункта 4.1 договора от 20.04.2006 является правильным и обоснованным.

Решение суда вынесено на основании надлежащего исследования доказательств, с правильным применением норм права, основания для его отмены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решениеот «13» апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1898/2007-СГ3-15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.ФИО1

Судьи Ф.ФИО2

Р.Р.Меленьтева