Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008 (судья
ФИО3) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.) по делу №А65-18998/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каминцентр Ассет Менеджмент», город Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны, о признании недействительным ее решения от 27.06.2007 №15-85,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каминцентр Ассет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным ее решения от 27.06.2007 №15-85.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 883 229 руб., НДС в сумме 7 331 руб., НДФЛ в сумме 3 393 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ним, начисления налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст. 126 НК РФ, начисления 0,71 руб. пени по ЕСН.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 27.06.2008 №15-85 по результатам акта выездной налоговой проверки от 17.01.2007 №15-1 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль за 2005 год в сумме 883 229 рублей, пени по нему в сумме 149 839, 22 рублей, штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 176 645 рублей, НДС в сумме 927 601 руб. и пени по нему в сумме 21 389, 45 руб. и штраф в размере 47 150 руб., НДФЛ в сумме 3393 руб., пени по нему в сумме 1 011, 93 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 679 руб. и п.2 ст. 126 НК РФ за представление в налоговый орган заведомо недостоверных сведений в виде штрафа в размере 5000 руб., а также предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 0,71 руб.

Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.

1. Выводы судов со ссылкой на положений статей 256 – 258 НК РФ о неправомерности доводов налогового органа о том, что объект (кабельная сеть 35 кВт) в составе основных средств по состоянию на 01.08.2005 не числится, следовательно, Обществом расходы в сумме 283 442 рублей по выполненным ООО «Камэнергосервис» работам (прокладке кабеля 35 кВт) необоснованно отнесены на затраты, коллегия находит правильными, поскольку данный объект принят, оприходован по акту о приеме- передаче основных средств от 31.07.2005 №11 введен в эксплуатацию Обществом 31.07.2005 и отнесен к седьмой амортизационной группе, что подтверждается актом и инвентарной карточкой учета основных средств №169. что свидетельствует о начислении им амортизации на объект основных средств.

При этом затраты в сумме 283 442, 50 руб. не были отнесены в состав расходов на ремонт основных средств.

Следовательно, доводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 283 442, 50 руб. являются несостоятельными.

2. Несостоятельными признаны судами доводы налогового органа о том, что Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией отнесены расходы, относящиеся к затратам капитального характера, которые следовало отнести по дебету балансового счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим увеличением балансовой стоимости объекта амортизируемого имущества (основных средств), либо включением в состав амортизируемого имущества в 2005 году в сумме 2 844 219 рублей, поскольку кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах в подвале (строительство погреба и произведенные отделочные работы по ним, устройство бетонных фундаментов, армирование кладки стен и других конструкций, монтаж металлоконструкций), являются реконструкцией, так как улучшились ранее принятые нормативные показатели объекта, следовательно, указанные работы должны учитываться в составе капитальных вложений здания.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства, что работы, выполненные ООО «Стройкомплект» и ООО «Евростиль», связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, а также улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно техническому заключению от 31.10.2007 №43/07 по обследованию офисного административного здания, расположенного по адресу <...> (54/02), реконструкция здания 54/02 с момента его строительства на дату проведения экспертизы не производилась. Произведенные какие-либо работы относятся к категории ремонтных работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в результате произведенных ремонтных работ не было изменено технологическое или служебное назначение здания.

Следовательно, отсутствие доказательств изменения технологического или служебного назначения здания, выполнения работ, связанных с совершенствованием производства и повышения технико-экономических показателей, ремонтные работы не могут считаться реконструкцией.

Суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно включило затраты на приобретение работ, выполненных ООО «Стройкомплект» и ООО «Евростиль» в сумме 2 844 219 руб. в состав расходов на ремонт основных средств.

3. По мнению налогового органа Обществом неправомерно применен по произведенным строительно-монтажным работам на объекте дома 54/02 налоговый вычет по НДС за май 2004 года в сумме 2 897 рублей и не уплачен (неполностью уплатил) НДС за май 2004 года в сумме 2 897 рублей по сроку 20.06.2004.

Налоговый орган считает, что объекты внешнего благоустройства, как ограждение, не используются в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, следовательно, они не могут учитываться как объекты основных средств.

Расходы, понесенные по объекту внешнего благоустройства, не могут быть использованы ни одним из вышеуказанных способов, поскольку не принесут заявителю экономической выгоды. Расходы напрямую не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), следовательно, такие расходы в бухгалтерском учете признаются прочими расходами.

Поскольку созданные объекты внешнего благоустройства не используются при осуществлении организацией операций, являющихся объектами налогообложения по НДС (т.е. не выполняется условие, установленное п.п. 1 п. 2 ст.171 Налогового кодекса РФ), то сумма НДС, по мнению налогового органа, предъявленная подрядчиком за выполненные работы по строительству ограждения (декоративные) к вычету не принимается, следовательно, так же как и стоимость работ относится к прочим внереализационным расходам организации.

Суды при этом правильно указали, что затраты Общества по благоустройству здания 54/02, связанные с монтажом ограждения, направлены на получение дохода в целях привлечения большего количества арендаторов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 ограды (заборы) металлические относятся к основным средствам восьмой амортизационной группы сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Следовательно, расходы на оплату работ по монтажу ограждений, которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, правомерно отнесены Обществом в состав амортизируемого имущества.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу №А65-18998/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г.Гарипова

судьи Р.Г.Хасанов

Э.Г.Баширов