Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: публичное акционерное общество Росбанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, акционерное общество «Комфортел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Магнитогорск Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с.Новопышминское Свердловской области, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «СМС.Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Тандем трэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о признании незаконными решения о прекращении производства по делу №016/05/18-762/2021, решения от 21.07.2021 по делу №016/05/18-1016/2021, решения о прекращении производства по делу №016/05/18-963/2021 и решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» по повторной жалобе (вх. от 16.06.2021 №8110/ж)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконными решения о прекращении производства по делу №016/05/18-762/2021 (дело №А65-18999/2021), решения от 21.07.2021 по делу №016/05/18-1016/2021 (дело №А65-19527/2021), решения о прекращении производства по делу №016/05/18-963/2021 и решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) по повторной жалобе (вх. от 16.06.2021 №8110/ж) (дело №А65-20725/2021).

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела №№А65-18999/2021, А65- 19527/2021 и А65-20725/2021 в одно производство с присвоением номера А65-18999/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк, акционерное общество «Комфортел», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «МТС-Банк», общество с ограниченной ответственностью «СМС.Ру», общество с ограниченной ответственностью «Тандем трэк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО1, антимонопольный орган дал неверную квалификацию действиям третьих лиц. Также заявитель ссылается на неправомерное объединение судом дел в одно производство.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Росбанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ФИО1 16.03.2021 подал жалобу на СМС рассылку с номера телефона с альфанумерическим именем «TANDEMTRACK».

Письмом от 19.05.2021 антимонопольный орган сообщил ФИО1 о принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а также о том, что вся информация по возбужденным делам и принятым решения размещается в базе решений и правовых актов Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (http://br.fas.gov.ru).

В отношении ООО «Тандем Трэк» и ООО «СМС.РУ» антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело №016/05/18-762/2021 по части 1 статьи 18 Закона о рекламе по факту распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Определением от 09.06.2021 производство по делу №016/05/18-762/2021 прекращено в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о прекращении производства по делу №016/05/18-762/2021, ФИО1 обжаловал его в суд.

ФИО1 19.04.2021 обратился в антимонопольный орган с жалобой на входящий звонок с номера телефона <***> от МТС с предложением оформить карту с лимитом до 1 000 000 рублей и беспроцентным периодом 111 дней.

Антимонопольный орган возбудил дело №016/05/18-1016/2021 по части 1 статьи 18 Закона о рекламе по факту распространения рекламы по сетям телефонной, без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. В отношении ИП ФИО4 вынесено решение и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 21.07.2021 по делу №016/05/18-1016/2021 производство в отношении ПАО «МТС-Банк» прекращено в связи с тем, что в тексте рекламы отсутствуют название банка.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения от 09.04.2021 вх.№4565/ж в отношении АО «Комфортел» (ИНН <***>) антимонопольным органом возбуждено дело №016/05/18-963/2021 по части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Определением от 07.07.2021 производство по делу №016/05/18-963/2021 прекращено, так как «Информация, распространенная на выделенный телефонный номер +7-903-319-90-00, не подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, так как распространяется посредством подвижной радиотелефонной связи, адресована определенному лицу, то есть персонифицирована.

Письмом от 16.08.2021 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по признакам нарушения Закона о рекламе (по жалобе вх. от 16.06.2021 №8110/ж) по причинам, аналогичным тем, которые указаны в определении от 07.07.2021 о прекращении производства по делу №016/05/18-963/2021.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа о прекращении производства по делу №016/05/18-963/2021 и отказе в возбуждения дела по признакам нарушения Закона о рекламе по жалобе вх. от 16.06.2021 №8110/ж, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом "О рекламе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с помощью любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные указанным Федеральным законом.

При этом антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 указанной статьи). Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3 статьи 36 Закона о рекламе).

В силу пункта 14 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922, заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 21 указанных Правил антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено судами, что ФИО1 (+7903…00) самостоятельно совершил звонок в ООО «Тандем Трэк» и интересовался относительно условий предоставления услуг.

Прослушав аудиозапись разговора, предоставленную ООО «Тандем Трэк»: «Здравствуйте, Вы позвонили в компанию по перевозке автомобилей Тандем Трэк. Продолжая звонок, Вы соглашаетесь на обработку Ваших персональных данных и на отправку CMC и e-mail сообщений...» антимонопольный орган пришел к выводу, что ФИО1 было дано согласие на обработку персональных данных и на отправку ему CMC и e-mail сообщений.

В антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 (вх. от 16.03.2021 №3264/ж) по факту распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, что имеет признаки нарушения Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган в установленный законом срок дал ответ о возбуждении дела (исх. от 19.05.2021 №АЯ-08/5893), а также сообщил, что вся информация по возбужденным делам и принятым решениям размещается в базе решений и правовых актов Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан https://br.fas.gov.ru.

В рамках дела №016/05/18-762/2021 антимонопольный орган установил, на номер заявителя (+7903…00) поступили CMC-сообщения 25.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021, 02.03.2021 с текстом: «Ваш менеджер ФИО5 89385246744», «Расскажите, как помочь перевезти ваше авто: https://sms.ru/5QfXU», «Пожалуйста, оцените нашу работу. Форма по ссылке: https://sins.ru/8xWVk», «Перевозка автомобилей, Бережно. Понятно. Для людей. Tandemtrack.ru».

CMC рекламного характера поступали с буквенного номера: TANDEMTRACK. Распространение указанного сообщения осуществлено ПАО «ВымпелКом» на основании договора оказания услуг связи Билайн от 22.09.2015 №572561248, заключенного между ПАО «ВымпелКом» и ООО «CMC-Центр», по условиям которого ПАО «ВымпелКом» (оператор) предоставило ООО «CMC-Центр» услуги доступа к программно-аппаратному комплексу оператора для формирования и рассылки коротких текстовых сообщений определенному кругу лиц, являющихся партнерами ООО «CMC-Центр».

В силу пункта 4.2 дополнительного соглашения к указанному договору CMC-Центр осуществляет рассылку коротких текстовых сообщений на телефонные номера только тех пользователей, которые предоставили абоненту и/или партнерам свое согласие на получение рекламных, информационных и иных материалов путем рассылки коротких текстовых сообщений.

По сведениям, полученным антимонопольным органом от ООО «CMC-Центр», ООО «CMC-Центр» предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям технический доступ к сервису SMSC.RU для самостоятельной передачи сообщений операторам связи с помощью различных протоколов передачи данных (SMPP, SMPT, HTTP, SOAP).

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что взаимоотношений с ФИО1 (номер телефона +7903…00) ООО «CMC-центр» не имеет. CMC-сообщения на этот номер от буквенного номера «TANDEMTRACK» были переданы заказчиком рассылки ООО «СМС.РУ» через клиентский доступ, предоставленный в рамках договора оказания услуг от 29.09.2018 №400803. CMC-сообщение направлялось по заказу ООО «Тандем Трэк».

При этом, согласно пояснениям ООО «Тандем Трэк» номер заявителя +7903…00 не включен в список рассылки и информация рекламного характера, которая подпадает под действие закона о рекламе, абоненту не направлялась. Абонент с номером телефона +7903…00 самостоятельно совершил звонок в компанию и интересовался относительно условий предоставления услуг. Перед звонком абонент информируется о том, что продолжая разговор, абонент соглашается на получение смс-сообщений. В разговоре менеджер ФИО5, который общался с абонентом, уточнил, что абоненту будет назначен менеджер, и сообщил, что будет отправлено смс-сообщение. Абонент согласился и поблагодарил за информацию, далее абоненту направлялась информация не рекламного характера, а исключительно информация, являющаяся элементом деловой переписки в связи с обращением в компанию.

В антимонопольный орган поступило обращение от ФИО1 (вх. от 09.04.2021 №4865/ж) о распространении 08.04.2021 в 13 час 45 мин на его телефонный номер (+7903…00) без предварительного согласия посредством телефонного звонка рекламы банковских услуг ПАО Росбанк с текстом: «-Алло. -Добрый день, Росбанк, ФИО6, я разговариваю с ФИО1. Да, вы с ним разговариваете... Звоню с предложением Росбанка...».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела №016/05/18-963/2021 по признакам нарушения Закона №38-ФЗ в отношении АО «Комфортел».

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что реклама с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе не распространялась. В процессе звонка оператор колл-центра общества действовал в соответствии с утвержденным ПАО Росбанк заданием и располагал контактом ФИО1 В процессе разговора с оператором заявитель отказался получать информацию, после чего разговор был прекращен, информация не доводилась. Информация, распространенная на телефонный номер +7903…00, не подпадает под определение рекламы, данное в статье 3 Закона о рекламе, так как распространяется посредством подвижной радиотелефонной связи, адресована определенному лицу, то есть персонифицирована. Вышеуказанная информация не является рекламой, так как не содержит каких-либо сведений об объектах рекламирования, адресована конкретному лицу, персонифицирована и не представляет интереса для иных лиц, она адресована именно получателю и не подпадает под действие Закона о рекламе. Лицо, осуществлявшее обзвон, располагало информацией об абоненте, в адрес которого был совершен звонок, поэтому обратилось конкретно к ФИО1

Антимонопольный орган принял решение о передаче материалов дела №016/05/18- 963/2021 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан для рассмотрения в рамках полномочий.

В антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 (вх. от 16.06.2021 №8110/ж), согласно которому заявителю поступил повторный звонок с абонентского номера <***>.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольный орган установил, что ФИО1 поступил звонок с абонентского номера <***>: «Добрый день, Росбанк, это Александр, можете говорить, ФИО7? - Да, давайте, говорите. - ФИО7, у нас есть предложение от Росбанка по потребительскому кредиту ставка 8,9%... - Давайте начнем вопрос по-другому, откуда у вас мои персональные данные и согласие на получение от вас рекламы. - ФИО7, возможно вы ранее пользовались...».

В процессе разговора с оператором ФИО1 отказался получать информацию, после чего разговор был прекращен, рекламная информация не доводилась.

С учетом изложенного, антимонопольный орган сделал вывод, что информация, распространенная на телефонный номер +7903…00, не подпадает под определение рекламы, данное в статье 3 Закона о рекламе, так как распространяется посредством подвижной радиотелефонной связи, адресована определенному лицу, то есть персонифицирована. Вышеуказанный звонок не является рекламой, поскольку не содержал каких-либо сведений об объектах рекламирования, информация адресована конкретному лицу (заявителю), а не неопределенного круга лиц, соответственно, не подпадает под действие Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения обращения (вх. от 09.04.2021 №4865/ж) антимонопольным органом возбуждено дело №016/05/18-963/2021 в отношении АО «Комфортел» и принято решение о прекращении, которое направлено на электронную почту ФИО1

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что в рамках действующего договора на оказание услуг от 15.07.2018 №1, заключенного ПАО «Росбанк» и АО «Комфортел», ошибочно учтены данные бывшего клиента банка - ФИО1 В рамках обновления информации о клиентах, переданной для обслуживания, это несоответствие устранено. Банк сообщил, что в связи с ошибочным распространением информации рекламного характера ФИО1 было подготовлено письмо с извинениями за доставленные неудобства. В ходе разбирательства по делу №016/05/18-963/2021 представлены пояснения, из которых следует, что меры об исключении контакта ФИО1 из базы обзвона приняты 15.06.2021 в 15 час 23 мин.

Антимонопольный орган принял решение о передаче обращения ФИО1 в части наличия/отсутствия признаков нарушения действующего законодательства при обработке персональных данных в Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан.

В антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 (вх. от 20.04.2021 №5505/ж) по факту распространения рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, без согласия абонента с номера телефона <***> на номер телефона +7903…00: «Здравствуйте! МТС одобрил Вам карту с лимитом до одного миллиона рублей и беспроцентным периодом сто одиннадцать дней. Карту можно получить в любом салоне МТС. Если Вам это интересно - нажмите 1, если не интересно - нажмите 0...», что имеет признаки нарушения Закона о рекламе.

В целях установления владельца номера, с которого был произведен звонок рекламного характера, антимонопольный орган направил в ПАО «ВымпелКом» (оператор связи) соответствующий запрос. Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» номер телефона <***> принадлежит ИП ФИО4

Кроме того, в ПАО «МТС-Банк» направлен запрос с целью установления лица, которым был осуществлен звонок рекламного характера с номера телефона <***>. Исходя из ответа ПАО «МТС-Банк», распространение рекламных материалов на номер телефона +7903…00 с номера <***> осуществлялось партнером ПАО «МТСБанк» - ИП ФИО3, с которой заключен договор на оказание услуг по привлечению потенциальных клиентов-пользователей сети Интернет от 13.08.2020, при этом поручение осуществлять рекламу посредством телефонной связи договором не предусмотрено.

Учитывая, что в тексте рекламы отсутствует название банка, то определить рекламодателя не представляется возможным.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО «МТС-Банк» нарушения Закона о рекламе и прекратил производство в отношении ПАО «МТС-Банк».

Также УФАС по РТ направил ИП ФИО4 запрос с целью получения объяснений по факту распространения вышеуказанной рекламы. Исходя из ответа ИП ФИО4, звонок абоненту телефонного номера +7903…00 осуществлен с номера телефона <***>. Номер телефона +7903…00 получен из открытых источников сети Интернет. Номера телефонов, полученные из открытых источников, не сохраняются и не обрабатываются ИП ФИО4, а сразу поступают в базу обзвона. Вместе с тем, ИП ФИО4 не имеет письменного согласия на получение рекламы.

В ходе изучения договора от 13.08.2020, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО3, антимонопольным органом установлено, что в пункте 9 «адреса и реквизиты сторон» указан электронный адрес: iavidyakin@x-click.pro, который также используется ИП ФИО4 для связи.

По результатам рассмотрения дела №016/05/18-1016/2021 антимонопольный орган принял решение о признании рекламы, распространенной ИП ФИО4 посредством звонка 19.04.2021 в 18 час 40 мин с номера <***> на номер телефона +7903…00, без согласия абонента: «Здравствуйте! МТС одобрил Вам карту с лимитом до одного миллиона рублей и беспроцентным периодом сто одиннадцать дней. Карту можно получить в любом салоне МТС. Если Вам это интересно - нажмите 1, если не интересно - нажмите 0...», нарушением требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе и выдал ИП ФИО4 предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, которое в настоящее время исполнено.

Довод заявителя о неправомерных действиях третьих лиц, ущемивших его право на информацию при рассмотрении дела, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку оспариваемый акт вынесен на основании данных, полученных от заявителя, и оценка поведения третьих лиц выходит за пределы заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном объединении судом первой инстанции дел в одно производство отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В части 2 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел целесообразным рассмотреть заявленные ФИО1 требования в одном производстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, считает, что оспариваемые решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными, приняты в надлежащей форме, в пределах установленных законом полномочий. Доказательств обратного заявителем кассационной инстанции в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А65-18999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин