Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 августа 2020 года по делу № А65-19009/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи"

к ФИО1,

об обязании ответчика прекратить использование доменного имени «chelny-svai.ru» и передать право администрирования доменного имени «chelny-svai.ru» истцу,

с участием в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик), которым просит обязать ответчика прекратить использование доменного имени «chelny-svai.ru» и передать право администрирования доменного имени «chelny-svai.ru» истцу.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в форме запрета на смену администратора домена, запрета на смену регистратора домена, а также запрета на аннулирование регистрации доменного имени.

Определением суда от 14.08.2020г. исковое заявление ООО "Челны-Сваи" было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ. При этом суд разъяснил, что вопрос об обеспечении иска будет разрешен после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением арбитражного суда от 24.08.2020г. исковое заявление ООО "Челны-Сваи" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле № А65-19009/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.08.20г., просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о принятии по делу обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неверно применил нормы ч.2 ст.90, а также не применил нормы п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ, жалоба мотивирована невозможностью доказывания наличия действий ответчика, направленных на отчуждение или передачу спорного имущества. Истец полагает, что им были приложены надлежащие доказательства о наличии у него права на средство индивидуализации, а также его нарушение, заявленные истцом формы запретов не разрешают спор по существу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.20г. апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в судебном заседании на 13 октября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Челны-Сваи" (истец, заявитель), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик), которым просит обязать ответчика прекратить использование доменного имени «chelny-svai.ru» и передать право администрирования доменного имени «chelny-svai.ru» истцу.

Заявление истца мотивировано следующими обстоятельствами:

- ООО «Челны-Сваи» принадлежит исключительное право на фирменное наименование, которое возникло 30.10.2014г.; доменное имя «chelny-svai.ru» было создано 27.11.2014г., в связи с чем исключительное право истца возникло ранее даты создания доменного имени;

- согласно ответу Регистратора доменных имен администратором доменного имени является ФИО1. Указанное лицо нарушает права истца, поскольку пользуется спорным доменным именем без разрешения правообладателя;

- у ответчика отсутствует экономический интерес в отношении указанного домена ввиду того, что последнее было создано с целью размещения сайта в сети «Интернет», владельцем которого является ООО «Челны-Сваи». Аналогичные обстоятельства положены в основание заявленного иска.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с возможностью ответчиком передать права администрирования иному лицу, сменить регистратора домена или аннулировать доменное имя.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

При этом в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры могут быть применены при наличии одного из этих оснований.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 9.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд оценивает, насколько обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия действий ответчика, направленных на отчуждение или передачу спорного имущества, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При этом предположения сторон (как-то: возможность передачи права администрирования иному лицу, смена регистратора домена или аннулирование доменного имени) не могут быть положены в доказательственную базу.

Вопрос о фактическом использовании спорного доменного имени и передаче права администрирования спорного доменного имени истцу является предметом спора и не разрешен судом.

При этом по своей сути, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о запрете использования спорного доменного имени предрешает разрешение спора по существу.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражаются в несогласии стороны с оценкой суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявления.

Между тем истец не учел, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции ч.2 ст.90, а также не применении нормы п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ является несостоятельным, субъективным суждением стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.17г. №С01-260/2017 по делу №А40-4518/2017 не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого в настоящем деле, поскольку вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств того или иного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 августа 2020 года по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 24 августа 2020 года по делу № А65-19009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Д.А. Дегтярев