Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны-Сваи»
(ул. Промышленная, д.5, г. Набережные Челны, 423800, ОГРН 1141650019720) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А65-19009/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челны-Сваи» к индивидуальному предпринимателю Исламову Камилю Фаритовичу
(г. Набережные Челны, ОГРНИП 317169000182030) о запрете использования доменного имени, передаче права администрирования доменного имени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыГаллямов Радик Рифкатович (г. Набережные Челны), общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру» (Москва, проезд Березовой рощи, д.12, эт.2, ком.4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челны-Сваи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исламову Камилю Фаритовичу (далее – ответчик) об обязании прекратить использование доменного имени «chelny-svai.ru» и передать право администрирования данным доменным именем истцу.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в форме запрета на смену администратора домена, запрета на смену регистратора домена, а также запрета на аннулирование регистрации доменного имени.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галлямов Радик Рифкатович, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами положений части 2 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру» ссылается на то, что не осуществляет использование доменного имени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование, которое возникло 30.10.2014; доменное имя «chelny-svai.ru» было создано 27.11.2014. Согласно ответу регистратора доменных имен администратором доменного имени является ответчик. Данное лицо, как полагает истец, нарушает его права, поскольку пользуется спорным доменным именем без разрешения правообладателя. У ответчика отсутствует экономический интерес в отношении указанного домена ввиду того, что домен был создан с целью размещения сайта в сети «Интернет», владельцем которого является истец. Аналогичные обстоятельства положены в основание заявленного иска. Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с возможностью ответчиком передать права администрирования иному лицу, сменить регистратора домена или аннулировать доменное имя.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств действий ответчика, направленных на отчуждение или передачу спорного имущества. Как указал суд, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о запрете использования спорного доменного имени предрешает разрешение спора по существу и является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003
№ 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), по требованию о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть применены обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности запрет администратору совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться с учетом норм об особенностях разрешения споров, связанных с нарушением исключительных прав на фирменное наименование при незаконном использовании доменных имен, а также правовых позиций по толкованию таких норм.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 160 Постановления № 10, не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в данном пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

Исходя из положений пункта 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права.

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил сведения о принадлежности ему исключительного права на фирменное наименование, а также о том, что администратором доменного имени «chelny-svai.ru» является ответчик.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, данные доказательства являлись достаточными для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные обеспечительные меры подлежат принятию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А65-19009/2020 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Исламову Камилю Фаритовичу совершать какие-либо действия с доменным именем «chelny-svai.ru», включая смену администратора домена, смену регистратора, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать данное доменное имя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Судья А.А. Снегур