Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (ОГРН 1046605184141, ИНН 6674131089, с 11.05.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп») к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (далее – ООО «Газ Энжиниринг», истец, с 11.05.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп», далее – ООО «Газ Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о возложении на публичное акционерное общество «КазаньОргсинтез» (далее – ПАО «КазаньОргсинтез», ответчик) обязанности принять товар, поставка которого предусмотрена спецификацией №2 к договору от 24.04.2018 № 04-3686/18, а именно: ротор 1 ступени (ААА3800777-00001) и запасные части (уплотнение газовое (ААА37911520-4355), сальник в сборе (ААА3403157-00188), и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ПАО «КазаньОргсинтез» 11 357 023 руб. 32 коп. задолженности за товар, поставка которого предусмотрена Спецификацией № 2 к договору поставки от 24.04.2018 № 04?3686/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика вышеуказанной обязанности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, решение от 22.06.2021 отменено ввиду допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права в виде рассмотрения исковых требований без учета их уточнения истцом, уточненные требования удовлетворены частично, с ПАО «КазаньОргсинтез» в пользу ООО «Газ Энжиниринг» взыскано 3 443 018 руб. 76 коп. стоимости товара, 25 088 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Газ Инжиниринг Групп»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания 7 914 004 руб. 56 коп. – стоимости ротора первой ступени AAA 3800777-00001 по причине правомерности реализованного покупателем права на отказ от исполнения договора ввиду поставки товара с недостатками, указывает, что судом не было учтено, что в мае 2020 года он произвел поставку надлежащего товара - нового ротора. Соответственно, отказ покупателя от исполнения договора и оплаты товара не является правомерным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «КазаньОргсинтез» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Газ Энжиниринг» (поставщик) и ПАО «КазаньОргсинтез» (покупатель) заключен договор от 24.04.2018 № 04-3686/18, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель ? принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и Спецификаций к нему.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено в Спецификации, поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка продукции производится на складе покупателя в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных соглашений к нему и Спецификаций.

Согласно пункту 4.2. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества, ассортимента, комплекта, комплектности, размеров, материалов, исполнения и иных характеристик поставляемой им продукции условиям Спецификации. Качество продукции удостоверяется документом о качестве предприятия-изготовителя. При наличии соответствующих требований в отношении определенных видов продукции поставщик также гарантирует соответствии качества и комплектности поставляемой продукции требованиям действующих нормативно-правовых актов, стандартов контроля качества ISO 9001, ГОСТа или ТУ предприятия-изготовителя.

Требования к качеству, ассортименту, комплекту, комплектности, размерам, материалам, исполнению и иным характеристикам поставляемой продукции, указанные в Спецификации являются существенными для продавца.

В соответствии с пунктом 4.12. договора в случае выявления несоответствия (недостатков) продукции требованиям к качеству, ассортименту, комплекту, комплектности, размерам, материалам, исполнению и иным характеристикам, указанным в Спецификации, и документам, перечисленным в пункте 4.3. договора, покупатель вправе по своему выбору:

а) потребовать от поставщика:

- замены такой продукции за счет поставщика в сроки, определяемые покупателем;

- соразмерного уменьшения цены поставленной продукции;

- безвозмездного устранения недостатков (допоставки, доукомплектования, частичной замены и т.п.) поставленной продукции в сроки, определяемые покупателем;

- возмещения расходов покупателя на устранение недостатков поставленной продукции;

б) отказаться от данной поставки (спецификации) продукции либо расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления поставщика и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы.

В случаях, указанных в данном пункте, поставщик не вправе требовать возмещения возможных убытков.

Согласно пункту 4.14 договора в случае если покупатель выставил требования о возврате продукции с недостатками поставщик обязуется забрать такую продукцию в сроки, установленные покупателем.

В пункте 4.15 договора предусмотрено право покупателя отказаться от договора поставки в случае нарушения поставщиком установленных покупателем сроков замены продукции с недостатками, сроков устранения недостатков более чем на 10 календарных дней, а также в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции более чем на 30 календарных дней.

В Спецификации от 30.05.2019 №2 к договору от 24.04.2018 № 04?3686/18 сторонами согласована поставка следующей продукции: ротора 1 ступени (АААЗ 800777-00001) в количестве 1 шт. стоимостью 7 914 004 руб. 56 коп., уплотнения газового (ААА37911520-4355) в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 782 576руб. 19 коп., сальника в сборе (ААА3403157-00188) в количестве 3 шт. общей стоимостью 660 442 руб. 57 коп.

Пунктом 2 Спецификации № 2 к договору от 24.04.2018 № 04?3686/18 определено, что качество товара должно соответствовать требованиям стандартов качества предприятия-изготовителя.

Пунктом 3 Спецификации №2 предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 210 дней с момента настоящей Спецификации с возможностью досрочной поставки.

ООО «Газ Энжиниринг» письмами от 24.10.2019 № 238-М, от 13.03.2020 №019-М, от 29.04.2020 № 80 уведомляло ПАО «КазаньОргсинтез» о переносе сроков поставки зарубежным поставщиком в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно транспортной накладной № 27964485 и декларации на ввоз товара подлежащий отгрузке в адрес ПАО «КазаньОргсинтез» товар на основании Спецификации №2 к договору от 24.04.2018 № 04-3686/1 был поставлен компанией Ingersoll Rand на территорию России и прошел необходимые таможенные процедуры в мае 2020 года.

Для доставки товара покупателю ООО «Газ Энжиниринг» привлекло перевозчика – «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»).

Товар поступил на склад перевозчика в г. Казань 12.05.2020, о чем было проинформировано ПАО «КазаньОргсинтез», сделан запрос на оформление пропусков на транспортное средство, водителя и экспедитора на территорию ПАО«КазаньОргсинтез», необходимых для доставки товара покупателю.

Однако приемка товара не была произведена, в связи с чем товар помещен на ответственное хранение на склад ООО «ПЭК» г. Казань.

Письмом от 12.05.2020 ООО «Газ Энжиниринг» запросило у ПАО «КазаньОргсинтез» сведения о причинах отказа в приемке товара (т. 1 л.д.25).

ПАО «КазаньОргсинтез» в ответе на запрос от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 26) сообщило, что согласованный в Спецификации № 2 от 30.05.2020 к договору поставки №04-3686/18 товар уже был получен ПАО «КазаньОргсинтез» 04.02.2020 по товарной накладной №10 от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 37), в связи чем требование о приемке товара являются неправомерными.

Ссылаясь на то, что в феврале 2020 года ООО «Газ Энжиниринг» поставку товара, указанного в Спецификации № 2 к договору, не производило, в адрес ПАО«КазаньОргсинтез» была направлена претензия с требованием принять товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «КазаньОргсинтез» в подтверждение факта получения им ранее товара представило товарную накладную от 24.01.2020 №10 и счет-фактуру от 24.01.2020 №9.

Одновременно с этим указало, что при проведении входного контроля полученного товара им было установлено, что в числе продукции, указанной в данной накладной, был принят бывший в употреблении и списанный товар, похищенный у ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № А1-367/2020.

Вынесенным в рамках указанного дела приговором Московского районного суда г. Казани от 18.03.2021 установлено следующее.

Приказом по ПАО «КазаньОргсинтез» № 4008-Л/К от 22.11.2013 ДарвинМ.А. переведен на должность главного механика завода органических продуктов и технических газов ПАО «КазаньОргсинтез».

Согласно должностной инструкции главного механика завода, утвержденной Главным инженером ПАО «КазаньОргсинтез» Сафаровым Р.А. 28.08.2017, Дарвин М.А. занимал должность, отнесенную к категории руководителей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО «КазаньОргсинтез», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приказом ПАО «КазаньОргсинтез» № 4535-Л/К от 30.12.2013 КукушкинМ.Е. переведен на должность механика цеха азота, воздуха (корп. 172, 891, 895) Завода органических продуктов и технических газов ПАО«КазаньОргсинтез».

Согласно должностной инструкции механика цеха, утвержденной главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» Сафаровым Р.А. 28.08.2017, Кукушкин М.Е. занимал должность механика цеха, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО «Казаньоргсинтез», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приказом № 5 от 30.05.2019 с 31.05.2019 в должность директора ООО «ГазЭнжиниринг» вступил Портнягин В.Г.

Как было указано выше, между ООО «Газ Энжиниринг» (поставщик) в лице директора Головкина С.В., с одной стороны, и ПАО «Органический синтез» (покупатель) в лице заместителя генерального директора по коммерции Т.Р. Сультеева, с другой стороны, был заключен договор поставки от 24.04.2018 № 04-3686/18.

После этого, в период не позднее 18.02.2020, у Портнягина В.Г. возник умысел на хищение путем обмана денежных средств ПАО «КазаньОргсинтез» путем незаконного изъятия с территории ПАО «Казаньоргсинтез» бывшего в использовании и изъятого из производственного цикла ротора и поставки его на основании договора поставки и Спецификации № 2 под видом нового оборудования на указанное предприятие.

С целью реализации преступного умысла, в период не позднее 18.02.2020, в г.Екатеринбурге в ходе личного общения, в том числе через меcсенджер «WhatsApp» («Ватцап»), а также посредством Маврина О.М. Портнягин В.Г. обратился к ранее знакомому сотруднику ПАО «Казаньоргсинтез» Дарвину М.А., проживающему в г.Казань, и предложил Дарвину М.А. вывести с территории ПАО «КазаньОргсинтез» бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор и направить его в ООО «Газ Энжиниринг» в г.Москва, а после того, как Портнягин В.Г. поставит ранее вывезенный ДарвинымМ.А. ротор в ПАО «КазаньОргсинтез», принять его под видом нового оборудования «Ротор 1-ой ступени АААЗ80077-00001» с оплатой со стороны ПАО «КазаньОргсинтез» в сумме 7 914 004 руб. 56 коп.

За совершение указанных действий и после оплаты ПАО «КазаньОргсинтез» поставки под видом нового ранее использованного и изъятого из производственного цикла ротора Портнягин В.Г. пообещал передать Дарвину М.А. незаконное денежное вознаграждение в размере 400 000 руб.

После этого, в период не позднее 18.02.2020, в г.Казани Дарвин М.А., действуя из корыстных побуждений, имея цель незаконного обогащения, согласился на предложение Портнягина В.Г.

Действуя во исполнение предложения Портнягина В.Г., Дарвин М.А. привлек к содействию в противоправной деятельности механика цеха азота, воздуха завода органических продуктов и технических газов ПАО «КазаньОргсинтез» Кукушкина М.Е., имевшего доступ к месту хранения бывших в использовании роторов. Дарвин М.А., действуя из корыстных побуждений, предложил Кукушкину М.Е. тайно вывезти с территории ПАО«КазаньОргсинтез» и передать Дарвину М.А. бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени, хранившийся на складе на производственной территории ПАО «КазаньОргсинтез» по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101.

За совершение указанных действий Дарвин М.А. пообещал передать Кукушкину М.Е. денежное вознаграждение в размере 200 000 руб., на что Кукушкин М.Е. дал свое согласие. Тем самым Дарвин М.А. вступил в преступный сговор с Кукушкиным М.Е. на получение коммерческого подкупа в размере 400000 руб. и указанные лица действовали в дальнейшем в группе лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 Кукушкин М.Е., находясь на производственной территории ПАО «КазаньОргсинтез» по адресу: г.Казань, ул.Беломорская, д.101, тайно вынес со склада бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени и с помощью водителя ПАО «КазаньОргсинтез» Насрутдинова И.Р., не осведомленного о преступных намерениях Кукушкина М.Е. и Дарвина М.А., вывез за территорию ПАО «КазаньОргсинтез».

Продолжая свои действия, по договоренности с Дарвиным М.А., в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, Кукушкин М.Е. на своем автомобиле LADA 213100 государственный регистрационный знак О 224 УТ 116 RUS привез тайно вывезенный им бывший в использовании ротор 2-ой ступени на ул. Тэцевекая г.Казани, где передал его ожидавшему Дарвину М.А.

В продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 Дарвин М.А. на своем автомобиле Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак А 848 АУ 716 РУС перевез ротор в свой гараж по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 11а, о чем сообщил посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватцап») Портнягину В.Г.

Портнягин В.Г. в период с 01.01.2020-31.01.2020 в г. Москве лично и через директора по продажам ООО «Газ Энжиниринг» МавринаО.М., не осведомленного о преступном умысле Портнягина В.Г., дал указание водителю ООО «Газ Энжиниринг» Минееву А.В. приехать в г.Казань по месту нахождения бывшего в использовании ротора 2-ой ступени: г.Казань, ул. Серова, д. 11а, и забрать у Дарвина М.А. указанный ротор для перевозки в офис ООО«ГазЭнжиниринг».

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 водитель ООО «Газ Энжиниринг» Минеев А.В., исполняя указание директора ООО «Газ Энжиниринг» Портнягина В.Г. и будучи не осведомленным о преступных намерениях Портнягина В.Г. и Дарвина М.А., прибыл в г.Казань, где у гаража, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Серова, д.11а, Дарвин М.А. отдал ему (Минееву А.В.) для передачи Портнягину В.Г. бывший в использовании ротор 2-ой ступени, похищенный в ПАО «КазаньОргсинтез».

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 Минеев А.В. на автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Н 398 Е 750 RUS привез полученный от Дарвина М.А. бывший в использовании ротор 2?ой ступени Портнягину В.Г. в офис ООО «Газ Энжиниринг» по адресу: г. Москва, Причальный проезд, д. 8, кор.1.

В продолжение реализации своего преступного умысла в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 Портнягин В.Г. лично и через директора по продажам Маврина О.М. дал помощнику менеджера ООО «Газ Энжиниринг» Конюшенко Е.Н. указание подписать от его имени товарную накладную №10 от 24.01.2020 и счет-фактуру № 9 от 24.01.2020 на поставку в ПАО «КазаньОргсинтез» товара «ротор 1-ой ступени ААА3 80077-00001» стоимостью 7 914 004 руб. 56 коп. с указанием банковских реквизитов ООО «Газ Энжиниринг».

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в г. Москве в помещении офиса ООО «Газ Энжиниринг» по адресу: г. Москва, Причальный проезд, д. 8, кор.1, Конюшенко Е.Л., находясь в служебном подчинении Портнягина В.Г., и неосведомленная о его преступных намерениях, подписала от его имени товарную накладную №10 от 24.01.2020 и счет-фактуру №9 от 24.01.2020 на поставку в ПАО «КазаньОргсинтез» товара «ротор 1-ой ступени ААА3 80077-00001» стоимостью 7 914 004 руб. 56 коп.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020, в г.Москва Портнягин В.Г. для создания видимости законности своих действий лично и через Маврина О.М. дал указание Конюшенко Е.Н. упаковать бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени, ранее похищенный Дарвиным М.А. и Кукушкиным М.Е. с территории ПАО «КазаньОргсинтез» в новую упаковку, исключающую возможность его визуального осмотра, и направить его в ПАО «КазаньОргсинтез» посредством транспортной компании ООО «ПЭК».

Исполняя указание Портнягина Е.Н., помощник менеджера Конюшенко Е.Н. в период с 20.01.2020 по 18.02.2020 в г. Москве упаковала указанный ротор в новую упаковку и посредством транспортной компании ООО «ПЭК» направила его в ПАО «КазаньОргсинтез» по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101.

В период с 20.01.2020 по 18.02.2020 бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени под видом нового оборудования «ротор 1-ой ступени ААА 380077-00001» транспортной компанией ООО «ПЭК» был доставлен в ПАО «КазаньОргсинтез» по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д.101.

В период с 01.02.2020 по 18.02.2020 по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д.101 заведующая складом № 26 ПАО «КазаньОргсинтез» Напойкина Е.В., действуя по указанию Кукушкина М.Е. и не осведомленная о его преступных намерениях, выдала полученный из ООО «Газ Энжиниринг» под видом нового ротора 1-ой ступени ААА380077-00001 бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени без оформления акта входного контроля Дарвину М.А., который перенес его для хранения в служебный кабинет Кукушкина М.Е. на производственной территории ПАО «КазаньОргсинтез» по адресу: г.Казань, ул.Беломорская, д.101, ожидая получения в дальнейшем незаконного вознаграждения в виде подкупа от Портнягина В.Г. в сумме 400 000 руб.

Затем, в период до 18.02.2020 в результате действий сотрудников Управления экономической безопасности и режима ПАО «КазаньОргсинтез» оплата со стороны ПАО «КазаньОргсинтез» за поставку ООО «Газ Энжиниринг» под видом нового ротора 1-ой ступени ААА 380077-00001 стоимостью 7 914 004 руб. 56 коп. бывшего в использовании и изъятого из производственного цикла ротора 2-ой ступени ААА 380077-00002 была приостановлена.

Указанным приговором суда Дарвин М.А., Кукушкин М.Е., Портнягин В.Г. были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Отмечая, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 02.01.2020, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, ПАО «Казань-Оргсинетз», ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке по состоянию на 03.06.2021, направило ООО «Газ Энжиниринг» уведомление от 07.06.2021 № 07/1бпр/11530, полученное последним 08.06.2021, об отказе от исполнения договора поставки №04-3686/18 в части заказа ротора 1 ступени (АААЗ 800777-00001) (по позиции №1 Спецификации №2 от 24.04.2018).

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался статьями 454, 506, 508, 509, 516, 486, 458, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что поставленный ООО «Газ Энжиниринг» под видом нового товар не отвечает согласованным сторонами условиями договора поставки и Спецификации № 2 к договору, в связи с чем оснований для оплаты указанного товара покупателем не имеется, при этом поставка товара - уплотнение газовое (ААА37911520-4355), сальник в сборе (ААА3403157-00188) была осуществлена поставщиком 04.02.2020, что подтверждается товарной накладной №10 от 24.01.2020 и счет-фактурой №9 от 24.01.2020, и ответчик факт поставки указанного товара, соответствующего условиям договора поставки, не отрицал, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца поставленного, но не оплаченного товара, - уплотнение газовое (ААА37911520-4355), сальник в сборе (ААА3403157-00188), на общую сумму 3 443 018 руб. 76 коп. с НДС, и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия, пересматривая постановление суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за поставленный ротор, апелляционный суд исходил из того, что поскольку поставленный ООО «Газ Энжиниринг» под видом нового товар в виде ротора не отвечает согласованным сторонами условиями договора поставки и Спецификации № 2 к договору, оснований для оплаты указанного товара покупателем не имеется.

Наряду с тем, в обжалуемом судебном акте не дана оценка требованиям истца применительно к обстоятельству поставки им ротора в мае 2020 года.

Истец указывал, что данный ротор является товаром, предусмотренным договором и Спецификацией, отвечающим требованиям к качеству, поставка которого произведена с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, в том числе – с оформлением таможенной документации и пр.

При этом представитель ответчика пояснил, что возражения ПАО «КазаньОргсинтез» против удовлетворения исковых требований в данной части основаны исключительно на невозможности документального оформления приемки поставленного в мае 2020 года товара ввиду наличия несторнированной приемки аналогичной номенклатуры в феврале 2020 года.

Суд не проанализировал наличие/отсутствие оснований для отказа ответчика от приемки товара, поставленного истцом в мае 2020 года, то есть до направления заказчиком стороне поставщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе с учетом невозможности считать действительной поставку ротора в феврале 2020 года в связи с ее осуществлением в ходе преступных действий работников обеих сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит частичной отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании платы за ротор арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, указать мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В остальной части (в части удовлетворения иска) постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-19011/2020 отменить в обжалуемой части и направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева