Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года о признании сделки недействительной по делу № А65-19038/2014 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимер» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г.ода (резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2015 г.) общество с ограниченной ответственностью «Тимер», г.Елабуга, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, г. Елабуга, о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года признана недействительной сделка - соглашение № 1 от 01.07.2014 г. о прощении долга работника по договору займа в размере 199 999 руб. 97 коп., заключенное между ООО «Тимер» и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2017 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 сентября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. о признании сделки недействительной по делу № А65-19038/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Тимер» заключен договор займа № 12 от 02.12.2013 г., в соответствии с условиями которого должник предоставил ФИО2 денежные средства в размере 316 666,66 руб. Денежные средства в сумме 116 666,69 руб. были возвращены ФИО2 должнику, а на сумму 199 999,97 руб. между сторонами заключено соглашение о прощении долга.

В соответствии с условиями соглашения № 1 о прощении долга работника по договору займа у работодателя от 01.07.2014 г.:

1. ФИО2 работает у должника в должности заместителя генерального директора по производству на основании трудового договора от 05.01.2009 г. №1;

2. В соответствии с договором займа от 02.12.2013 г. № 12 ФИО2 получил заем в сумме 316 666,66 руб. и обязался его возвратить в течение 19 месяцев с даты получения займа;

3. В установленный срок ФИО2 свои обязательства выполнил только в части возврата 116 666,69 руб.;

4. ФИО2 свой долг перед должником в сумме 199 999,97 руб. признает полностью;

5. Вместе с тем, в связи с финансовыми затруднениями ФИО2 не может возвратить долг должнику в установленный договором займа от 02.12.2013 г. №12 срок;

6. В связи с обстоятельствами, изложенными в п.п. 1-5 настоящего соглашения должник полностью освобождает ФИО2 от исполнения обязательств по договору займа от 02.12.2013 г. № 12.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и является недействительным как по специальным основаниям предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения № 1 о прощении долга работника по договору займа у работодателя от 01.07.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания указал на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые соглашения заключены с целью причинения вреда (должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно), в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было уменьшено количество активов должника (дебиторская задолженность в сумме 199 999 руб. 97 коп.), подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, при совершении сделки такого рода, не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение заключено 01.07.2014 г.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что заявление ООО «Тимер» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 г.

В связи с чем, на соглашение распространяется действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку прощение долга в принципе не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга), оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка заключена между должником и ФИО2 01.07.2014 г.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2017 г., согласно заявлению должника о признании (его) несостоятельным (банкротом), по состоянию на 01 августа 2014 г. должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 200 553 260 руб. 62 коп., сумма задолженности по обязательным платежам составляет 3 276 141 руб. 79 коп., сумма задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий составляет 2 434 830 руб. 54 коп., должник имеет активы на сумму 54 416 293 руб. 76 коп., в том числе основные средства на сумму 51 597 857 руб.36коп., а также дебиторскую задолженность в размере 2 818 436 руб. 40 коп.

Наличие задолженности перед кредиторами подтверждена представленными должником документами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Заявление о признании должника банкротом признанно обоснованным, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, верно указал на то, что на момент совершения оспариваемых соглашений о прощении долга должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

Оспариваемая сделка условий возмездности, то есть представления равноценного предоставления не содержит; в материалах дела не имеется доказательств иного.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО2 знал о неплатежеспособности должника, которая, как указано выше, сформировалась в 2014 г.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 работал у должника в должности заместителя генерального директора по производству.

При этом в апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что не располагал данными о финансовом положении предприятия в целом, так как фактически исполнял обязанности начальника цеха, а не заместителя генерального директора как это указано в трудовой книжке.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку замещение должности заместителя генерального директора подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а именно трудовой книжкой, которая является официальным документом, подтверждающим трудовую деятельность и стаж работника.

Таким образом, замещая должность заместителя генерального директора, ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Поскольку о неплатежеспособности должника ответчику было известно, как и были известны последствия совершения сделок с имуществом должника на безвозмездной основе, в нарушение имущественных интересов кредиторов должника, предусмотренную абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность о цели причинения вреда должнику и его кредиторам следует считать установленной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Постановление № 63).

В соответствии со статей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Однако доказательства того, что заключение оспариваемого соглашения о прощении долга было направлено на погашение взаимных обязательств сторон или на получение ООО «Тимер» иной выгоды от прощения долга, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, верно указал о том, что целью оспариваемой сделки, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости активов должника. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ответчика были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.

Из материалов дела следует, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов (дебиторской задолженности на сумму 199 999 руб. 97 коп.). Следовательно, в результате заключения оспариваемого соглашения (прощения долга) был причинен вред имущественным правам его кредиторов, что свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимая безвозмездный характер сделки, ее заключение нанесло ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку она была направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, допущено злоупотребление правом, а следовательно, имелись основания для признания сделки должника недействительной.

Из материалов дела следует, что должник реализовал задолженность к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М», что подтверждается договором уступки прав (цессии) № 12 от 01.12.2016 г. За уступаемое право должник получил 15 833 руб.

Конкурсный управляющий должника 23 марта 2017 г. уточнил заявление и просил последствия недействительности сделки не применять (поскольку право требования задолженности возникает у ООО «Возрождение М», а не у должника); и просил признать недействительной только оспариваемую сделку должника.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. о признании сделки недействительной по делу № А65-19038/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года о признании сделки недействительной по делу № А65-19038/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова