Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Энергия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу № А65-19042/2014 (судья Адеева Л.Р.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК», г.Набережные Челны (ОГРН 1117746293367ИНН 1651034185),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Энергия», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Энергия» (далее - ответчик), о взыскании 792 566 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Энергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ТПФ «Энергия» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование ссылается на невозможность представления возражений и доводов в суд первой инстанции по причине отсутствия директора- руководящего органа общества, в период с 02.08.2014г. по 30.09.2014г. (командировка) по юридическому адресу ответчика, судебные извещения в адрес ответчика не поступали. Считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 заявление ООО «Двигательмонтаж-НК» принято к производству судом первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2013 на 10 час 00 мин.

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 23.09.2014г. на 09 час. 00 мин.

23.09.2014г судом первой инстанции дело рассмотрено по существу с принятием судебного акта, в отсутствие представителя ООО «ТПФ «Энергия».

В оспариваемом решении судом первой инстанции указано, что ООО «ТПФ «Энергия» отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что копии определения суда первой инстанции о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направлялись юридическому лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Как следует из п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2014, местом нахождения ООО «ТПФ «Энергия» является адрес: <...>, здание 153 (л.д. 20-22).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» ( л.д. 39, 44).

В п. 7 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ООО «ТПФ «Энергия» по иному адресу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, также указан адрес <...>, здание 153(л.д.57), конверт с определением о принятии дела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции вернулся с отметкой органа связи «истек срок хранения», что свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено также ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи № 18/ДМ-НК от 16.08.2013г., № 19/ДМ-НК от 16.08.2013г. и актов приема-передачи товара к ним от 16.08.2013г.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции заявление ООО «ТПФ «Энергия» о фальсификации доказательств не рассматривает.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж-НК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 августа 2013 года между ООО «Двигательмонтаж-НК» и ООО «ТПФ Энергия» заключен договор №18/ДМ-НК купли-продажи гусеничного крана СКГ-631 (Приложение 1) на сумму 580 000 рублей и договор №19/ДМ-НК купли-продажи товарно-материальных ценностей (Приложение 2) на общую сумму 157 000 рублей, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить товары.

Актами приема-передачи передачи транспортного средства и товарно-материальных ценностей (Приложение 3,4) подтверждается надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 737 000 рублей.

18 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.98) (Приложение 5), на которую истцом ответ не получен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом товар передан ответчику, в соответствии с договорами и Приложениями к договорам.

Указанные договоры и Приложения содержат сведения о наименовании, цене товара, порядке расчетов, подписи лиц, оттиски печатей обеих сторон.

Таким образом, факт передачи товара подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что товар, переданный по договорам и актам приема-передачи (Приложение 1 к договору купли-продажи №18/ДМ – НК от 16.08.2013; к договору купли-продажи №19-ДМ-НК от 16 августа 2013 года) получен ответчиком, однако не оплачен.

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 737 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в полном объеме за полученный товар, иск в части взыскания долга не оспаривался ответчиком, требование истца о взыскании суммы долга в размере 737 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 566 руб. 73 коп. (за период просрочки по состоянию с 14.09.2014 по 24.07.2014 - 329 дн., по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% (737 000 х 329 х 8,25% х 1/360 = 55 566 руб. 73 коп.).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ответной обязанности по оплате товара установлен, начисление процентов также является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 566 руб. 73 коп., за просрочку платежа, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга, также правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-19042/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по делу №А65-19042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

А.А.Юдкин