Гражданский кодекс часть 1

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО2, доверенность от 28.08.2017, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, доверенность от 05.09.2017,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов» ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-19049/2017

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю Сабировой Зиле Нурфаязовне, г. Казань, с участием третьих лиц: ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов» (далее – общество «Казанский завод автофургонов») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), индивидуальному предпринимателю Сабировой Зиле Нурфаязовне (далее – предприниматель ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- автомобиль Mazda 3, гос.номер М831ТМ 16 RUS, 2008 г.в., VIN <***>, цвет красный (паспорт транспортного средства серии 25УА № 294729, дата выдачи 24.10.2008, свидетельство о регистрации ТС серии 16ХВ № 937446);

- машина самоходная коммунально-уборочная марки МКМ-1903, гос.номер ЕР 8336 16 RUS, 2010 г.в., тип 3, заводской номер машины МКМ1903.00.А7.201 (свидетельство о регистрации ВН 936696).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Казанский завод автофургонов» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи транспортных средств не был представлен в материалы дела, поскольку в ходе процедуры банкротства бывшим руководителем общества «Казанский завод автофургонов» конкурсному управляющему не были переданы договоры купли-продажи на спорное имущество, а был передан только оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств. Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судами норм пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Казанский завод автофургонов» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: налоговые декларации общества «Казанский завод автофургонов» по транспортному налогу за 2016, 2017 годы; справка от 09.01.2018 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов; справка от 09.01.2018 о состоянии расчетов по налогам; требование об уплате налогов; письмо от 24.01.2018 Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.

Представитель общества «Казанский завод автофургонов» поддержал заявленное ходатайство, а представитель общества «Вектор» и предпринимателя ФИО3 возражал против приобщения указанных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства общества «Казанский завод автофургонов» о приобщении дополнительных документов и возвратить указанные документы заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу № А65?7482/2016 общество «Казанский завод автофургонов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе анализа первичных документов конкурсным управляющим общества «Казанский завод автофургонов» найдены свидетельство о регистрации машины коммунально-уборочной, марки МКМ-1903, свидетельство о регистрации ТС марки Mazda 3 и паспорт транспортного средства на автомобиль Mazda 3.

Выявленное в ходе инвентаризации имущество общества «Казанский завод автофургонов» было передано по договорам ответственного хранения бывшему руководителю общества «Казанский завод автофургонов» ФИО4, в том числе, по договору от 10.11.2016 № 1/А на хранение передана машина уборочная марки МКМ-1903, а по договору от 24.12.2016 № 2/А – автомобиль Mazda 3.

Местом хранения в обоих договорах была определена производственная база общества «Казанский завод автофургонов», расположенная по адресу: 422701, Республика Татарстан, <...> (пункт 1.3 договоров).

Согласно представленным в материалы дела отчетам от 20.03.2017 № 16/03-17, 17/03-17 по определению рыночной стоимости спорного имущества, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Куратор» по заказу общества «Казанский завод автофургонов», рыночная стоимость автотранспортного средства Mazda 3 составила 290 000 руб., уборочной машины МКМ-1903 – 206 000 руб.

По договору купли-продажи от 22.12.2016 предприниматель ФИО3 приобрела в собственность недвижимое имущество и земельный участок с кадастровым номером 16:16:080301:46, площадью 19 563кв. м, с разрешенным использованием – под размещение производственной базы, расположенные по адресу: <...>.

Земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости получены от продавца предпринимателем ФИО3 по акту приема?передачи от 28.12.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности предпринимателя ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 02.02.2017.

По договору аренды от 11.04.2017 № 05/17 предприниматель ФИО3 (арендодатель) передала обществу «Вектор» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 16:16:080301:46, площадью 19 563кв. м, расположенный по адресу: <...>.

С целью получения имущества с места хранения – с производственной базы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> конкурсный управляющий вместе с ответственным хранителем (по условиям договоров ответственного хранения) прибыли на место хранения.

Однако охраной производственной базы конкурсному управляющему было отказано в доступе к спорному имуществу.

Общество «Казанский завод автофургонов» ссылаясь на то, что спорное имущество находится на территории производственной базы, арендуемой обществом «Вектор» у предпринимателя ФИО3, однако последние добровольно вернуть имущество отказываются со ссылкой на наличие задолженности по оплате услуг по охране имущества и аренде земли, а также на то, что между обществом «Казанский завод автофургонов» и обществом «Вектор», предпринимателем ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество «Казанский завод автофургонов» не доказало наличие права собственности на спорное имущество, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

При этом судебные инстанции указали, что представленные в материалы дела свидетельства о регистрации транспортных средств не подтверждают право собственности общества «Казанский завод автофургонов» на спорное имущество.

Также суды сослались на то, что паспорт транспортного средства серии 25УА № 294729 на автомобиль Mazda 3 содержит информацию о том, что указанный автомобиль продан обществом «Казанский завод автофургонов» по договору купли-продажи от 25.03.2015 третьему лицу – ФИО5, в связи с чем пришли к выводу о том, что указанный автомобиль выбыл из собственности общества «Казанский завод автофургонов».

Между тем судами не принято во внимание следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40?4350/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности на движимую вещь у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли?продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Положения гражданского законодательства не исключают того, что в качестве подтверждения титула собственника на движимое имущество может свидетельствовать сам факт владения этой вещью, а также несение бремени его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также обеспечить сохранность имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание приведенные положения гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в результате инвентаризации имущества общества «Казанский завод автофургонов» конкурсным управляющим были обнаружены спорные транспортные средства, проведена оценка их рыночной стоимости, и транспортные средства были переданы последним по договорам хранения бывшему директору общества «Казанский завод автофургонов».

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении общества «Казанский завод автофургонов», которые являются общедоступными, конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи от 10.11.2016 и от 24.12.2016, которые свидетельствуют о том, что спорные транспортные средства находятся во владении должника и включены в конкурсную массу.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства спорные транспортные средства находились во владении общества «Казанский завод автофургонов» и в целях обеспечения их сохранности были переданы на временное хранение.

Данные факты подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Вывод судебных инстанций о том, что автомобиль Mazda 3 выбыл из собственности общества «Казанский завод автофургонов», со ссылкой на то, что в паспорте транспортного средства серии 25УА № 294729 имеется запись о продаже автомобиля обществом «Казанский завод автофургонов» по договору купли-продажи от 25.03.2015 ФИО5, суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Суды не учли, что сделанная в паспорте транспортного средства запись самим продавцом о продаже автомобиля ФИО5 не свидетельствует о возникновении права собственности последнего на спорный автомобиль.

При отсутствии в материалах дела самого договора купли-продажи автомобиля, как правового основания для перехода титула, доказательств оплаты и передачи автомобиля, отметка продавца в паспорте транспортного средства может носить формальный характер и не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно перехода права собственности на автомобиль.

Доказательств того, что спорный автомобиль в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ был передан ФИО5 во исполнение договора купли-продажи от 25.03.2015, материалы дела также не содержат.

Более того, на дату составления конкурсным управляющим инвентаризационной описи от 24.12.2016 указанный автомобиль находился во владении общества «Казанский завод автофургонов».

Судами не дана оценка представленному в материалы дела отзыву ФИО5 на исковые требования, в котором он сообщил суду о том, что договор купли-продажи с ним не заключался и не исполнялся, притязаний к транспортным средствам автомобилю Mazda 3 и машине самоходной коммунально-уборочной марки МКМ-1903 не имеет.

Кроме этого, суды не исследовали вопрос о том, почему приобретенный в марте 2015 года ФИО5 автомобиль по состоянию на декабрь 2016 года находился во владении общества «Казанский завод автофургонов».

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций достоверно не установили, совершалась ли ФИО5 такая сделка по приобретению автомобиля как основание для перехода титула, учитывая условия договора о моменте перехода права.

Также суды не дали оценку письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан от 30.12.2016, согласно которому за обществом «Казанский завод автофургонов» по состоянию на 28.12.2016 зарегистрирован спорный автомобиль Mazda 3 и письму Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 17.08.2017, согласно которому за обществом «Казанский завод автофургонов» по состоянию на сегодняшний день зарегистрирована одна единица самоходной техники – машина уборочная МКМ-1903, 2010 г.в., а также нахождение у конкурсного управляющего оригинала паспорта транспортного средства, которые в совокупности с доказательствами владения имуществом могут служить доказательствами принадлежности спорных транспортных средств на праве собственности обществу «Казанский завод автофургонов».

Учитывая, что положения гражданского законодательства не исключают того, что в качестве подтверждения титула собственника на движимое имущество может свидетельствовать сам факт владения этой вещью, а также несение бремени его содержания, то с учетом сведений о регистрации транспортных средств за обществом «Казанский завод автофургонов» судам следовало проверить, осуществлялось ли обществом «Казанский завод автофургонов» фактическое владение, техническое обслуживание, уплата налогов в отношении спорного имущества.

Данные доказательства суду необходимо было оценить в совокупности, с учетом того, что спорные транспортные средства ответчикам не принадлежат, они на них не претендуют, и попали в их владение только в связи с переходом к предпринимателю ФИО3 права собственности на производственную базу и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <...> который был определен в качестве места хранения спорного имущества по договорам хранения.

В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на конкурсного управляющего чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку указанные вопросы не могут быть разрешены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А65-19049/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина