Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-19058/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнёр», г. Казань (ИНН 1655292451, ОГРН 1141690033066) к муниципальному казённому учреждению Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, о взыскании 2 291 911 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир – НЧ», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнёр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) о взыскании 2 291 911 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполкомом обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир – НЧ» (далее – ООО «Чистый мир – НЧ»).

Исполком в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности по части требований, не учтён установленный законом порядок обращения взыскания на средства бюджета, исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

До вынесения решения по существу спора Обществом уменьшена сумма исковых требований до 1 268 715 руб. 69 коп.

Протокольным определением от 05.11.2014 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казённого учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на надлежащего – муниципальное образование «п.г.т. Камские Поляны» в лице муниципального казённого учреждения Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Исполкомом обязательства по оплате выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 12.11.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполком ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению Исполкома, судебными инстанциями не учтено следующее: законодателем установлен особый порядок взыскания средств с бюджетной системы, исполнительный лист предъявлен к исполнению 28.05.2013, у Общества отсутствуют права на предъявление требований о взыскании процентов с Исполкома, поручение на выполнение работ Исполком не давал, договор подряда не подписывал, строительство объекта осуществлялось бюджетным учреждением, построенный объект закреплён за ирным бюджетным учреждением.

В дополнениях к кассационной жалобе Исполком ссылается на отсутствие у Общества права на предъявление ко взысканию санкций, поскольку предыдущими кредиторами уступались только права требования долга.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Исполкома поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях. Обратили внимание на не соблюдение Обществом порядка предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствием доказательств принятия Исполкомом обязательств по оплате работ, отсутствие у Общества права на предъявление иска о взыскании процентов.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения в связи с их полным соответствием закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления Обществу времени для формирования позиции в связи с поздним получением дополнений к кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 11.06.2015.

После перерыва судебное заседании продолжено в том же составе судей с участием тех представителей Общества и Исполкома.

После перерыва представители Исполкома поддержали доводы, изложенные до перерыва в судебном заседании.

Представитель Общества после перерыва в ответ на дополнение Исполкома к кассационной жалобе указал на возможность перехода к Обществу прав требования к Исполкому в полном объёме в силу положений законодательства о правопреемстве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполкома, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройСервис» (далее – ООО «ТрестСтройСервис»), с муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета, за счёт средств бюджета муниципального образования, в пользу ООО «ТрестСтройСервис» взыскано 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ.

Решение суда по делу № А65-26654/2011 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО «ТрестСтройСервис» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – ООО «ПромКомплект»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО «ПромКомплект» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг» (далее – ООО «Технохолдинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО «Технохолдинг» заменено на его правопреемника – ООО «Чистый мир – НЧ».

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан взыскание денежных средств муниципального образования по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 не производилось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО «Чистый мир – НЧ» заменено на его правопреемника – Общество в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб.

16.06.2014 между Обществом, выступающим в качестве нового кредитора и ООО «Чистый мир – НЧ», выступающим в качестве кредитора, заключён договор уступки права требования № 2, в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с муниципального образования «поселок городского типа камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011.

Поскольку взысканная решением суда денежная сумма оплачена не была, обязательство по оплате Исполкомом исполнено не было, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судебными инстанциями из судебного акта по делу № А65-26654/2011, 27.02.2009 процессуальный правопредшественник Общества с сопроводительным письмом № 8 направил в адрес Исполкома акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, просил его подписать и вернуть второй экземпляр акта, а также просил погасить задолженность в размере 5 126 124 руб. Исполком в письме от 10.03.2009 № 172/04-02 указал, что в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора строительного подряда не представляется возможным подписать акты, при этом факт выполнения указанных работ на сумму 5 126 124 руб. подтвердил, а также указал, что будет изыскивать возможность положительного решения данного вопроса.

В рамках дела № А65-26654/2011 с муниципального образования взыскана стоимость фактически выполненных работ с указанием на неосновательное сбережение муниципальным образованием имущества подрядчика, выполнившего работы. Указанное свидетельствует о том, что с муниципального образования фактически взыскано неосновательное обогащение.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты муниципальным образованием взысканных в судебном порядке денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в заявленной сумме.

Доводы Исполкома в кассационной жалобе о неправомерности удовлетворения требований в связи со строительством спорного объекта бюджетным учреждением, отсутствием у Исполкома договорных отношений, отсутствием доказательств дачи Исполкомом поручения на выполнение работ, закрепление объекта строительства за иным бюджетным учреждением не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Наличие обязанности по уплате муниципальным образованием в лице Исполкома 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных положений процессуального законодательства наличие у муниципального образования в лице Исполкома обязанности по уплате 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ является установленным и не требующим доказывания.

Фактически данные доводы Исполкома направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В то же время, удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции не учли следующего.

Обществом требования по настоящему делу о взыскании законной неустойки предъявлены на основании ряда договоров уступки права требования и процессуальной замены стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011 с муниципального образования в лице Исполкома за счёт средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «ТрестСтройСервис» взыскано 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения, в результате которого ООО «ТрестСтройСервис» заменено на его правопреемника – ООО «ПромКомплект».

Согласно определению суда от 09.10.2012 по делу № А65-26654/2011 уступка права требования произведена на основании договора от 23.08.2012.

В соответствии с договором от 23.08.2012 ООО «ТрестСтройСервис» уступает ООО «ПромКомплект» право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. При этом пункт 1.4 договора от 23.08.2012 предусматривает, что ООО «ПромКомплект» становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора – то есть 5 126 124 руб. долга. Договор не предусматривает перехода к новому кредитору права требования санкций за неисполнение обязательства.

Согласно резолютивной части определения от 09.10.2012 по делу № А65-26654/2011 судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения, в результате которого ООО «ПромКомплект» заменено на его правопреемника – ООО «Технохолдинг».

Согласно определению суда от 25.09.2013 по делу № А65-26654/2011 уступка права требования произведена на основании договора от 26.08.2013.

В соответствии с договором от 26.08.2013 ООО «ПромКомплект» уступает ООО «Технохолдинг» право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. При этом пункт 1.4 договора от 26.08.2013 предусматривает, что ООО «Технохолдинг» становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора – то есть 5 126 124 руб. долга. Договор не предусматривает перехода к новому кредитору права требования санкций за неисполнение обязательства.

Согласно резолютивной части определения от 25.09.2013 по делу № А65-26654/2011 судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу № А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения, в результате которого ООО «Технохолдинг» заменено на его правопреемника – ООО «Чистый мир – НЧ».

Согласно определению суда от 27.05.2014 по делу № А65-26654/2011 уступка права требования произведена на основании договора от 20.03.2014.

В соответствии с договором от 20.03.2014 ООО «Технохолдинг» уступает ООО «Чистый мир – НЧ» право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. Пунктом 1.4 договора от 20.03.2014 предусмотрено, что ООО «Чистый мир – НЧ» становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора – то есть 5 126 124 руб. долга, то есть приобретает все права, в том силе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, согласно резолютивной части определения от 27.05.2014 по делу № А65-26654/2011 судом в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя по исполнительному листу.

Предъявляя требования о взыскании процентов по настоящему делу, Общество ссылается на заключение 16.06.2014 с ООО «Чистый мир – НЧ» договора уступки права требования № 2, в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу № А65-26654/2011.

Наличие права требования обусловлено Обществом рядом договоров уступки права требования к муниципальному образованию и определений суда о проведении процессуального правопреемства.

В то же время, судебными инстанциями не исследован вопрос возникновения у Общества права требования санкций за нарушение обязательства.

Ссылка на договора цессии и определения о процессуальном правопреемстве не могут являться достаточным основанием, подтверждающим возникновение у Общества права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из вышеизложенного, договора цессии от 23.08.2012, от 26.08.2013, являющиеся в том числе основанием для возникновения соответствующих прав у Общества, не содержат указаний на передачу новым кредиторам права требования санкций за неисполнение обязательства по оплате, предусматривая переход к новому кредитору только права требования долга.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, в соответствии с договором от 23.08.2012 ООО «ТрестСтройСервис» уступает ООО «ПромКомплект» право требования долга в размере 5 126 124 руб. В соответствии с договором от 26.08.2013 ООО «ПромКомплект» уступает ООО «Технохолдинг» право требования долга в размере 5 126 124 руб. Из указанных договоров цессии не усматривается передача кредитором новому кредитору права требования к должнику в полном объёме, в том числе санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определения суда о замене стороны, так же положенные Обществом в обоснование возникновения права требования санкций, свидетельствуют о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, что так же свидетельствует о переходе к новому взыскателю права требования долга.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом вышеизложенного установить наличие, либо отсутствие у Общества права на предъявление в рамках настоящего дела к муниципальному образованию требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А65-19058/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова