Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда», город Казань, и открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», город Казань,

на решение от30.01.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 года Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-19102/04 -СГ3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда», город Казань, к открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», город Казань, о взыскании 649.500 руб. ущерба, 83.908 руб. убытков за разрушенное здание.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) к Открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» (далее - ответчик) о взыскании 649500 руб. ущерба, 841.709 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использования спорного помещения в уставных целях истца, 379.800 руб. арендных платежей, расходов по оплате экспертизы 9.000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30.000 руб., понесенные в результате разрушения ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Б.

Решением от 30.01.2006г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260.000 руб. ущерба, 250.292 руб. убытков, 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Учебно-методический центр охраны труда» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в уточненном виде. По мнению заявителя, выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Ответчиком также подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты изменить, производство делу в части взыскания с ОАО « Трастовая компания «Казжилгражданстрой» убытков (арендных платежей) в размере 250292 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное в здании по адресу: г.Казань, РТ, ул. Петербургская (ранее ФИО4), д.40 площадью 45,2 кв.м. разрушено ответчиком в сентябре 2004 года, что не оспаривается сторонами, истец без законных на то оснований лишен недвижимости, и в силу ст. 15 ГК РФ, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

20.01.2006 г. истец уточнил в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ предмет иска, указав на то, что взамен возмещения вреда в денежном выражении просит суд обязать ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» предоставить в собственность истца изолированное нежилое помещение общей площадью не менее 45,2 кв.м., отвечающее санитарным нормам для учебных классов, с отдельным входом с действующими инженерными коммуникациями на первой лини домов не ниже первого этажа, расположенного в центре г.Казани.

Суд первой инстанции ,посчитав, что истцом одновременно изменен и предмет иска , и основание иска, отклонил п.1 требований, рассмотрев требование истца о возмещении убытков –стоимости разрушенного объекта недвижимости .

Однако из ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он, изменил лишь форму возмещения вреда, потребовав вместо компенсации в денежном выражении компенсацию в натуре, что нельзя считать изменением предмета иска. Основанием иска как и ранее, заявлено обязательство ответчика по возмещению вреда ,причиненного неправомерными действиями по сносу здания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в свою очередь ограничился лишь доводами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции, фактически уклонившись от исполнения обязанностей, возложенных на суд апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе повторного рассмотрения дела с непосредственным исследованием и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции, об одновременном изменении и предмета, и основания иска повлиял на принятие им по существу решения и является в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам дела, которые также могли повлиять на выводы суда.

Так, суд первой инстанции, взыскивая в возмещение понесенных истцом убытков 260000 руб., сослался на заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла указанную сумму.

Между тем ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при определении убытков применять цены, существующие или на день добровольного удовлетворения требования кредитора, или на день предъявления иска, или на день вынесения судебного решения.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции доводам истца о том, что сумма в 260000 руб. с учетом изменения цен на рынке недвижимости не позволяет в денежном выражении полностью компенсировать понесенные истцом убытки, оценка не дана .

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались.

Суды двух инстанций отказали истцу во взыскании 841.709 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использования спорного помещения в уставных целях, сославшись на неподтверждение истцом данных убытков документально. Однако вывод этот сделан без достаточных оснований, поскольку в материалах дела имеется договор об аттестации рабочих мест, платежные и иные документы, представленные истцом в подтверждение размера упущенной выгоды. Этим доказательствам арбитражный суд с учетом положений п.4 ст.393 ГК РФ оценку не дал, представить доказательства в обоснование требований не предложил.

Удовлетворяя требования о взыскании арендных платежей за вычетом периода 1,2,3 квартал 2004 года, представляющих для истца косвенные убытки в размере 250.292 руб., суд апелляционной инстанции не учел подачи истцом заявления об отказе от исковых требований в указанной части, какого-либо процессуального документа по данному ходатайству судом не принято.

При новом рассмотрении суду следует уточнить размер убытков, понесенных истцом, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19102/04-С23-25 отменить, дело за указанным номером передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ф.Фатхутдинова

Судьи С.ФИО5

Н.Н.Королева