Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу №А65-19115/2019 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заявитель, УФССП России по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее - ответчик, общество, НАО «ПКБ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – заемщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава правонарушения. НАО «ПКБ» работа по взысканию задолженности в досудебном порядке с ФИО3 была прекращена (т.е. задолго до составления протокола об административном правонарушении). Вместе с тем суд первой инстанции данное смягчающее обстоятельство не принял во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, представителя НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Республике Татарстан из прокуратуры Ново-Савиновского района г.Казани поступило заявление ФИО3 с просьбой о проведении проверки законности действий по взысканию просроченной задолженности при осуществлении взаимодействия с ней, совершенных НАО «ПКБ» (л.д. 24-31).

На основании поступившего обращения УФССП России по Республике Татарстан был издан приказ «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» от 24.04.2019 № 179 в отношении НАО «ПКБ» (л.д. 95-99) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В период с 30.04.2019 по 03.06.2019 уполномоченными должностными лицами административного органа была проведена внеплановая (документарная) проверка в отношении ответчика.

В ходе проведения проверки установлено, что НАО «ПКБ» 01.03.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства №5/17/52000-КЛ).

В целях проверки соблюдения обязательных требований Закона № 230-ФЗ в НАО «ПКБ» направлены запросы (л.д. 60, 100-101) о проведенных процедурах взыскания, применяемых обществом посредством телефонных переговоров в отношении ФИО3 с предоставлением аудиозаписей телефонных переговоров, личных встреч, а также сведений о направлении телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений заявителям и третьим лицам.

Согласно представленной НАО «ПКБ» информации установлено, что между АО «Кредит Европа банк» и ФИО3 23.07.2014 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты/расчетной карты с разрешенным овердрафтом «Ferrarl» № 0091407221637 (л.д. 70-74).

НАО «ПКБ» приобрело права требования задолженности ФИО3 на основании договора уступки прав требования № CPGPKB 01 от 04.04.2018 (л.д. 77-94).

Телефонные номера +7 987 284 82 80, +7 917 242 74 44 находились в работе НАО «ПКБ» в качестве контактных номеров ФИО3

Из ответа НАО «ПКБ» исх . 14941 от 15.05.2019 (л.д. 103-104) следует, что с начала 2018 года по телефонном номеру +7 917 242 74 44, принадлежащему заемщику, сотрудниками НАО «ПКБ: осуществлено 14 взаимодействий путем телефонных переговоров (14.12.2018 09:51, 17.12.2018 10:51, 24.12.2018 09:56, 12.01.2019 16:27, 15.01.2019 14:07 04.02.2019 10:37, 05.02.2019 11:01, 26.02.2019 13:11, 01.03.2019 11:29, 10.03.2019 11:37, 19.03.2019 10:57, 20.03.2019 12:01, 28.03.2019 09:32, 29.03.2019 10:12).

Были попытки общения, однако абонент молчал, бросал трубку (25.12.2018 10:54, 26.12.2018 12:58, 26.12.2018 13:05, 22.01.2019 15:29).

На номер заемщика поступило 5 входящих звонков (06.03.2019 09:34, 06.03.2019 17:42, 07.03.2019 14:55, 18.03.2019 14:59, 18.03.2019 15:12).

Направлено 13 звонков автоинформатора (IVR) (20.09.2018 09:58, 25.09.2018 12:40, 16.10.2018 10:29, 08.11.2018 12:16, 15.11.2018 11:01, 17.11.2018 11:21, 26.11.2018 10:42, 21.12.2018 16:19, 24.12.2018 17:30, 03.02.2019 13:07, 18.03.2019 14:52, 20.03.2019 10:52).

По телефонному номеру +7 987 284 82 80, принадлежащему заемщику взаимодействий посредством телефонных переговоров не было, однако, были попытки общения, но абонент молчал или бросал трубку (05.03.2019 10:43, 18.03.2019 14:52), на номер направлено 4 IVR сообщения (09.03.2019 10:28, 09.03.2019 15:27, 27.03.2019 11:20).

Как следует из материалов дела, из представленной заемщиком детализации, следует, что на номер <***>, принадлежащий заемщику, в период с 01.03.2019 по 11.03.2019 сотрудниками НАО «ПКБ» осуществлялись телефонные звонки 05.03.2019 в 10:42 с телефонного номера +79152706933, 09.03.2019 в 10:28, 14:36, 15:27 с телефонного номера 7 9384382441. На номер <***>, принадлежащий заемщику осуществлялись телефонные звонки в период с 11.12.2018 по 11.03.2019: 13.12.2018 в 12:21 (информация о звонке не представлена) с телефонного номера +79152706933, 14.12.2018 09:32 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 17.12.2018 10:45 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 21.12.2018 в 09:59 (информация о звонке не представлена) с телефонного номера +79152706933 и 16:20 (IVR сообщение) с телефонного номера +7 962 360 57 74, 24.12.2018 в 09:46 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 11:59 (информация о звонке не представлена) с телефонного номера +79152706933, 17:30 (IVR сообщение) с телефонного номера +79384380237, 25.12.2018 в 10:51 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 26.12.2018 в 12:58 (звонок) и 13:04 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 12.01.2019 в 16:22 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 15.01.2019 в 13:55 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 22.01.2019 в 15:29 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 24.01.2019 в 09:29 (не представлена) с телефонного номера +79060608924, 04.02.2019 в 10:34 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 05.02.2019 в 10:57 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 01.03.2019 в 11:24 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 06.03.2019 в 10:42 (информация о звонке не представлена) с телефонного номера +79152706933, 10.03.2019 в 11:33 (звонок) с телефонного номера +79152706933, 11.03.2019 в 10:59 (звонок) с телефонного номера +79152706933.

Однако в ответе НАО «ПКБ» информация о телефонном разговоре 13.12.2018 с телефонного номера +79152706933 в 12:21 (2 мин 56 сек), 21.12.2018 с телефонного номера +79152706933 в 09:59 (6 сек), 24.12.2018 с телефонного номера +79152706933 в 11:59 (5 сек), 24.01.2019 с телефонного номера +79060508924 в 09:29 (2 сек), 06.03.2019 с телефонного номера +79152706933 в 1 0:42 (7 сек), 1 1.03.2019 с телефонного номера +79152706933 в 10:59 (2 мин 5 сек) на абонентский номер <***>, 25.12.2018 в 10:51 (2 мин 6 сек) с телефонного номера +79152706933. Также не представлена информация о голосовом сообщении от 09.03.2019 в 14:36.

Кроме того, ПАО «ПКБ» не представлены записи всех голосовых сообщений, направленных на абонентский номер <***>, <***>, принадлежащий ФИО3

Согласно ответу общества исх. №14941 от 15.05.2019 (л.д. 103-104) телефонные номера +7 915 270 69 33, +7 906 050 89 24, +7 938 438 02 37 принадлежат НАО «ПКБ» ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 108811, г. Москва, <...> км, домовладение 6, стр. 1.

Таким образом, административным органом в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2019 №19/19/16000-АП сделан вывод о нарушении обществом требований, установленных ч. 3, 5 ст. 7, п. 3, 4 ст. 17 Закона №230-ФЗ.

По результатам проверки УФССП России по Республике Татарстан составлен акт проверки от 03.06.2019 №4 (л.д. 105-112).

По факту выявленного правонарушения административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол от 01.07.2019 №19/19/16000-АП об административном правонарушении (л.д.14-20), предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик был извещен путем направления ему уведомления от 03.03.2019 (л.д.114-115), которое получено обществом 07.06.2019 (л.д.117).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 6 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Из представленной заемщиком детализации установлено, что на номер <***>, принадлежащий ФИО3, с телефонного номера +79384382441 09.03.2019 поступило IVR сообщение в 10:28, 14:36, 15:27, то есть более двух раз в сутки.

На номер <***>, принадлежащий ФИО3, совершались звонки с телефонного номера +79152706933 24.12.2018 в 09:46, 11:59, 25.12.2018 в 10:51, 26.12.2018 в 12:58, 13:04, то есть более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

При этом, в ответе на запрос от 15.05.2019 обществом не оспаривается, что номера +79152706933, +79384382441 принадлежат ему, а в отзыве НАО «ПКБ» подтверждает факт совершения звонков и направление IVR сообщений в указанные даты.

Довод общества о том, что телефонные соединения продолжительностью несколько секунд нельзя признать как непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, необоснованны ввиду следующего.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Также НАО «ПКБ» не представило информацию о телефонном разговоре 13.12.2018 с телефонного номера +79152706933 в 12:21 (2 мин 56 сек), 21.12.2018 с телефонного номера +79152706933 в 09:59 (6 сек), 24.12.2018 с телефонного номера +79152706933 в 11:59 (5 сек), 24.01.2019 с телефонного номера +79060508924 в 09:29 (2 сек), 22.02.2019 с телефонного номера 79152706933 в 17:21 (7 сек), 06.03.2019 с телефонного номера +79152706933 в 0:42 (7 сек), 1 1.03.2019 с телефонного номера +79152706933 в 10:59 (2 мин 5 сек) на абонентский номер <***>, 25.12.2018 в 10:51 (2 мин 6 сек) с телефонного номера +79152706933.

Кроме того, обществом не представлены записи всех голосовых сообщений, а именно: 20.09.2018 09:58, 25.09.2018 12:40, 16.10.2018 10:29, 08.11.2018 12:16, 15.11.2018 11:01, 17.11.2018 11:21, 26.11.2018 10:42, 21.12.2018 16:19, 24.12.2018 17:30, 03.02.2019 13:07,18.03.2019 14:52, 20.03.2019 10:52 на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО3, 09.03.2019 10:28, 09.03.2019 15:27, 27.03.2019 11:20 на абонентский номер <***>. Также не представлена информация о голосовом сообщении от 09.03.2019 в 14:36.

В рамках внеплановой проверки в адрес НАО «ПКБ» направлен запрос о предоставлении информации (исх. от 24.04.2019 № 16922/19/18583), в п. 5 которого были изложены требования предоставить сведения о направлении телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений в адрес ФИО3, а также иных лиц с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 с расшифровкой текста отправленных сообщений. В связи с этим довод общества о том, что административный орган не обязывал общество представлять записи голосовых сообщений подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в действиях общества посчитал доказанным.

Общество просило исключить из числа доказательств детализацию звонков с абонентского номера <***> в период с 01.03.2019 по 11.03.2019, а также абонентского номера <***> в период с 11.12.2018 по 11.03.2019, представленной ФИО3, в связи с тем, что из содержания детализации невозможно достоверно установить количество звонков на определенную дату, поскольку такой показатель в ней не предусмотрен. Указанный довод отклоняется судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалы дела доказательства (детализация абонентского номера <***> в период с 01.03.2019 по 11.03.2019, а также абонентского номера <***> в период с 11.12.2018 по 11.03.2019, принадлежащих ФИО3, представленная ПАО «МТС») отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не вступают в противоречие с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Также суд отметил, что в детализации содержится указание на дату, время, а также на продолжительность совершенной транзакции, исходя из которых возможно определить количество звонков на определенную дату.

Возражения относительно сведений, содержащихся в указанной детализации, обществом в ходе проверки заявлено не было.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Нормой ст. 7 Закона № 230-ФЗ и объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия, взаимодействия посредством текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений, установленных ст. 7 закона. Таким образом, ст. 7 Закона № 230-ФЗ связывает место совершения административного правонарушения с местом жительства или местом пребывания должника. В рассматриваемом деле местом фактического проживания третьего лица ФИО3 является г. Казань.

Таким образом, УФССП России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №305-АД17-19774.

Ооснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ суд первой инстанции удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы потерпевшей.

Более того, НАО «ПКБ» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения, в частности, в рамках дел №№ А65-16745/2019, А55-2234/2019, А55-20902/2019, А45-38452/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд привлек НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 60 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде добровольного устранения нарушения - прекращения работы по взысканию задолженности в досудебном порядке с ФИО3 несостоятельна, поскольку при определении наказания суд первой инстанции учитывал и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, мера наказания и размер штрафа определены судом первой инстанции в пределах санкции нормы ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и с учетом принципов назначения наказания - назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению.

На основании изложенного решение суда от 02 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу №А65-19115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко