Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-19118/2021 по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании суммы авторского вознаграждения за период август 2019 года
– ноябрь 2020 года в размере 8120 рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 9994 рублей 56 копеек, с последующим начислением за период с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа за просрочку предоставления отчетной документации в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8120 рублей, пени за период с 11.09.2019 по 08.10.2021 в размере 8091 рубль, пени на сумму долга в размере 8120 рублей, исходя из ставки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, штраф за просрочку предоставления отчетной документации в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 14 копеек.

Не согласившись вышеназванными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

От РАО 01.03.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно возражает против ее удовлетворения и просит
оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов
и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика суд не усматривает.
В силу части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013
№ 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности
в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально – драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том
числе путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации
на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между истцом и ответчиком 01.05.2015 заключен лицензионный договор № 0302/1445-РН, по условиям которого общество (истец) предоставляет пользователю (ответчику) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке, музыкальных автоматов) в пивном баре «Пинта», владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: РБ, <...>.

За предоставленное право ответчик обязался в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 580 рублей не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода, за который принят месяц (подпункты 2.1, 2.2 лицензионного договора).

Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 лицензионного договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично, или отправив в филиал общества заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленной по форме, приведенной в приложении № 2 к лицензионному договору.

На основании пункта 2.8 лицензионного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.5, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Однако ответчик не исполнил взятые по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения, задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года составила 8 120 рублей.

Поскольку предприниматель свои обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнило, РАО направило в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, выплатите неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в рамках заключенного лицензионного договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения РАО в суд арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования РАО частично, исходил из обоснованности заявленных требований и из того, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по лицензионному договору и штрафа за непредставление отчетной документации, признан судом первой инстанции верным, при этом суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 от 03.04.2020, и определило иной период взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве
на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов
судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы ответчика о не заключенности лицензионного договора, рассмотрен судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключив лицензионный договор, ответчик принял на себя обязанность об уплате лицензионных платежей и предоставлении отчетов, поэтому факт неуплаты платежей и нарушения указанной обязанности обоснованно повлек взыскание задолженности, пени и штрафа в установленном лицензионном договором размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в с 2019 по 2021 годы ответчик не использовал произведения, из-за чего, юридическая обязанность по уплате вознаграждения за указанные периоды у него не возникала, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку лицензионной договор с условием автоматического продления по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую об отказе от его продления.
С учетом согласованных положений договора, ответчик обязан
вносить плату за предоставленное право ежемесячно в течение
срока действия договора, независимо от факта использования произведений в различные периоды.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235
ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Учитывая изложенное, суды правомерно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы предпринимателя о неучете судом первой инстанции при определении размера задолженности суммы взысканных судебных расходов по другому делу № А65-23357/2020 в размере 5000 рублей отслоняется судом кассационной инстанции, так как в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на услуги представителя (юридически услуги) взыскиваются и рассчитываются в каждом деле в отдельности и не могут влечь за собой их взаимозачет по разным делам.

Как было ранее отмечено, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-19118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин