Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 (судья Логинов О.В.)

по делу № А65-19137/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Малая Бугульма Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о взыскании судебных расходов в сумме 25 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 25 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 14.05.2009 № 12617, № 12618, от 04.06.2009 № 1756, № 1757, решения инспекции от 16.06.2009 № 532.

Определением суда от 19.10.2009 по ходатайству заявителя об отказе от иска в связи с добровольным исполнением инспекцией заявленных требований производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 14.07.2009 № 1/1, акт выполненных работ-услуг от 21.10.2009, счета и кассовые чеки по оплате услуг, ответ филиала ННО «Коллегии адвокатов Республики Татарстан» «Адвокатский центр г. Бугульма» о стоимости юридической услуги за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции) и принимая во внимание отсутствие документального подтверждения стоимости проезда автотранспортом из г. Бугульма в г. Казань на судебные заседания и обратно в размере 980 рублей в день, расходов на ночлег, пришел к выводу об удовлетворении требования предпринимателя в части взыскания с инспекции 15 500 рублей (100 рублей – суточные, 2500 рублей в день – оплата рабочего времени занятого поездкой до г. Казани и обратно, 500 рублей – стоимость участия в одном судебном заседании). Всего состоялось пять судебных заседаний.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод инспекции о несоразмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов и превышении данной суммой разумных пределов подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции дал подробную оценку представленным предпринимателем доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судом учтены условия договора, предусматривающее представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2010 по делу № А65-19137/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Л.Р. Гатауллина