Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 (судья Мельникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-19154/2010

по исковому заявлению ФИО2, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Глассмаркет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании кредитного договора недействительным и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глассмаркет» (далее – ООО «Глассмаркет»), открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») о признании кредитного договора от 14.08.2008 № 09.Ф25К/08.50 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2009 недействительным, и приведении сторон в первоначальное положение – до заключения дополнительного соглашения от 09.07.2009 № 1 к кредитному договору от 14.08.2008 № 09.Ф25К/08.50.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15.11.2010), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор от 14.08.2008 № 09.Ф25К/08.50 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2009, заключенный между ООО «Глассмаркет» и ОАО «МДМ Банк», признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение – до заключения дополнительного соглашения от 09.07.2009 № 1 к кредитному договору от 14.08.2008 № 09.Ф25К/08.50, с ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО «Глассмаркет» взыскано 12 572 579,59 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что банком кредит был предоставлен в целях пополнения оборотных средств, то есть денежные средства предназначались для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласие общего собрания на совершение сделки также не требовалось.

Суд был не вправе рассматривать довод истца о заинтересованности в заключении сделки, так как исковое заявление такого довода не содержит.

Суд не исследовал цель заключения сделки со стороны ООО «Глассмаркет». Заключение спорного соглашения было выгодно не ОАО «МДМ Банк», а ООО «Глассмаркет». Кроме того, указанная сделка для ООО «Глассмаркет» не является крупной.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, и просил отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО2 и представитель ООО «Глассмаркет» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 20.05.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «МДМ Банк», суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является единственным участником ООО «Глассмаркет» с долей в уставном капитале 100%.

14.08.2008 между ООО «Глассмаркет» (заемщиком) и ОАО «МДМ Банк» (банком) заключен кредитный договор № 09.Ф25К/08.50 о предоставлении кредита в размере75 000 000 руб. на срок до 13.11.2008.

За пользование кредитом заемщик обязался оплачивать ответчику проценты из расчета 15,5% годовых от суммы кредита.

09.07.2009 в кредитный договор внесены изменения и дополнения № 1 (оформленные дополнительным соглашением) в части увеличения срока возврата кредита до 29.06.2012 и увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 09.07.2009 до 20% годовых.

Считая, что заключенная сделка является крупной, тогда как она заключена директором ООО «Глассмаркет» ФИО3 без одобрения совета директоров общества, а также имеется заинтересованность в ее заключении члена совета директоров общества ФИО4, который заключил эту сделку от имени ОАО «МДМ Банка», являлся управляющим операционным офисом № 1 в г. Казани, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью члена совета директоров общества ФИО4, который подписал дополнительное соглашение от имени ОАО «МДМ Банка», являясь управляющим операционным офисом № 1 в г. Казани.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Арбитражный суд пришел к выводу, что необходимость заключения дополнительного соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Глассмаркет» материалами дела не подтверждается, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании кредитного договора от 14.08.2008 № 09.Ф25К/08.50 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2009 недействительным, и приведении сторон в первоначальное положение – до заключения дополнительного соглашения от 09.07.2009 № 1 к кредитному договору от 14.08.2008 № 09.Ф25К/08.50, в обоснование иска ФИО2 указывал на то, что оспоренное дополнительное соглашение подписано директором ООО «Глассмаркет» ФИО3 без одобрения данной сделки советом директоров общества.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил о признании кредитного договора от 14.08.2008 № 09.Ф25К/08.50 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2009 недействительным, а также обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 15 552 000 руб., как сумму переплаченных процентов по дополнительному соглашению от 09.07.2009.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что уточнение истцом своих требований не является изменением основания иска, а представляет собой ссылку дополнительно на иные нормы права.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточняя исковые требования, истец сослался на обстоятельства, которые не указывались им в первоначальном исковом заявлении. Следовательно, истец изменил основания иска, так как суду при рассмотрении дела необходимо исследовать дополнительные обстоятельства, касающиеся заинтересованности ФИО4 в совершении спорной сделки.

Кроме того, уточнение иска содержит требование возвратить денежные средства в размере 15 552 000 руб., которое в исковом заявлении отсутствует.

Уточнение иска, рассмотренное судом, а также расчет заявленной суммы в адрес ОАО «МДМ Банка» не направлялись. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом, однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае имеет место лишь ссылка на нормы права, которые не указывались в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылки на совершение сделки без одобрения совета директоров и совершение сделки с заинтересованностью являются разными основаниями иска, так как не могут быть основаны на одних и тех же обстоятельствах, следовательно, рассмотрение судом дополненного истцом впоследствии основания без направления ответчику копии искового заявления нарушает права ответчика, лишив его возможности представить свои возражения по данному основанию иска.

Нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ОАО «МДМ Банка» в пользу ООО «Глассмаркет» 12 572 579,59 руб., арбитражный суд указал, что данная сумма была перечислена ООО «Глассмаркет» банку после внесения изменений и дополнений к кредитному договору.

При этом суд не учел, что по данному делу кредитный договор от 14.08.2008 № 09.Ф25К/08.50 оспорен в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2009. Признание незаконным дополнительного соглашения не прекращает действие кредитного договора от 14.08.2008 № 09.Ф25К/08.50 в редакции, существовавшей до заключения дополнительного соглашения от 09.07.2009. Следовательно, удовлетворение иска в части дополнительного соглашения не является основанием для взыскания с ОАО «МДМ Банка» платежей, внесенных ООО «Глассмаркет» на основании первоначального договора.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать основанными на законе, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А65-19154/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

В.В. Александров