Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехУборка КЗН», Пестречинский район, д. Куюки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе России, г.Москва о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.05.2021; к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, г. Псков о признании незаконным Постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 от 05.03.2020 № 060/04/14.32-47/2020 о привлечении к административной ответственности, третье лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МехУборка КЗН» (далее – ООО «МехУборка КЗН», общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России); Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о признании незаконным и отмене Решения ФАС России от 17.05.2021 и постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 № 060/04/14.32-47/2020 от 05.03.2020 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен – ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявленные требования частично удовлетворены, признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 05.03.2020 № 060/04/14.32-47/2020 в отношении общества в части назначения административного наказания превышающего 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ФАС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части в удовлетворенной части, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их изменить в указанной части, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru 23.05.2018 и 28.05.2018 были объявлены конкурсы по отбору двух региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области (извещение №210518/26457331/01 от 23.05.2018, извещение №280518/26457331/01 от 28.05.2018).

По результатам торгов победителем было определено ООО «ЭКОПРОМ». 06.06.2018 Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства с ООО «ЭКОПРОМ» были подписаны Соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №1» и «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №2».

Региональный оператор в соответствии с Соглашениями разработал аукционную документацию на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Псковской области на 2019 год, в период с 20.09.2018 по 29.12.2018 провел соответствующие торги. Участниками торгов выступили ООО «МЕХУБОРКА КЗН», ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «АСПО», ООО «ЭКОТРАНС». По одному лоту заявок не поступило. В ноябре – декабре 2018 года «ЭКОПРОМ» заключило договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО «МЕХУБОРКА КЗН», ООО «МЕХУБОРКА СПБ», ООО «АСПО», ООО «ЭКОТРАНС», а по несостоявшимся торгам с другими хозяйствующими субъектами.

13.05.2019 в Псковское УФАС России из прокуратуры Псковской области поступило обращение сопредседателей Общественного совета Псковской области от №ОС-114 по вопросу правомерности проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области, а также по факту нарушения ООО «ЭКОПРОМ» процедуры проведения торгов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в части формирования лотов.

Управление усмотрело нарушение действующего законодательства при формировании лотов в целях проведения торгов на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО и приказом от 10.07.2019 №95 возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Определением от 13.09.2019 произведена переквалификация деяния ООО «ЭКОПРОМ» на нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между организатором торгов и участниками этих торгов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий при проведении торгов.

По результатам проведенной проверки и изучения полученных документов Управлением 18.11.2019 принято решение по делу №060/01/17-46/2019, согласно которому: ООО «ЭКОПРОМ», ООО «МЕХУБОРКА СПБ» и ООО «МЕХУБОРКА КЗН» признаны нарушившими часть 1, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; выдано обязательное к исполнению предписание; материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное решение от 18.11.2019 по делу №060/01/17-46/2019, было обжаловано в арбитражном суде.

Решением от 13.08.2020 делу № А52-5809/2019 Арбитражный суд Псковской области отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения Псковского УФАС России от 18.11.2019 по делу №060/01/17-46/2019 незаконным.

Постановлениями апелляционной инстанции от 04.02.21 и кассационной инстанции от 31.05.2021 и 31.08.21 решение оставлено без изменений.

В отношении заявителя УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д.92-94).

Проанализировав протокол и материалы дела № 060/04/14.32-47/2020, должностное лицо Псковского УФАС России, уполномоченное на рассмотрение дел об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Мехуборка КЗН» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением от 05.03.2020 по делу у №060/01/17-46/2019 на основании решения антимонопольного органа от 18.11.2019 №060/01/17-46/2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 997 000 рублей.

В связи с тем, что административный штраф, рассчитанный антимонопольным органом с учетом части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ превышает 1/25 суммы выручки за 2018 год (без НДС), ООО «Мехуборка КЗН» назначен штраф в размере 4 997 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.03.2020 № 060/04/14.32- 47/2020, заявитель оспорил его в порядке подчиненности в Федеральную антимонопольную службу России.

Решением от 21.05.2021 года №АЦ/41236/21 ФАС России оставила в силе постановление от 05.03.2020 № 060/04/14.32-47/2020.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ООО «МехУборка КЗН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вместе с тем пришли к выводу о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 05.03.2020 № 060/04/14.32-47/2020 в части назначения административного наказания превышающего 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., при этом суды исходили из следующего.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил установленный факт административного правонарушения, подтвержденный вступившим в силу решением Псковского УФАС от 18.11.2019 по делу №060/01/17-46/2019, законность которого проверена и подтверждена судами в рамках дела № А52-5809/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие объективной стороны состава административного правонарушения признано судами доказанным.

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определения признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, а также требований, содержащихся в статьях 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, приняв во внимание обстановку его совершения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение заявителя, изменение экономической ситуации, связанное с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование доводов о снижении размера штраф, суды пришли к правильному выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 3 000 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы ФАС России об отсутствии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и снижения размера назначенного обществу административного штрафа были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, что нашло свое отражение в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А65-19160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков