ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань. Ул. Правосудия,д.2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
председательствующего судьи Королевой Н. Н.,
судей Гарифуллиной К. Р., Нафиковой Р. А.,
с участием:
от истца – Илюшкина В. М.- доверенность от 01.07.2006 года №1-юр;
от ответчика- 1. Семенова Ю. А.- доверенность от 01.01.2007 года; 2.Сергеева Т. Г.- доверенность от 26.10.2006 года; 3. Сабировой Ч. Н.- доверенность от 13.03.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:
- закрытого акционерного общества «Инвестиционно- строительная компания «Тандем», город Казань,
- фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик маденджилик санайи ве тиджарет аноним шикерти», город Казань,
напостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 года (председательствующий Балашева В. Т., судьи: Шадрина О. Е., Карпов В. В.) по делу №А65-19165/2006-СГ2-20 ,
по иску фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик маденджилик санайи ве тиджарет аноним шикерти», город Казань, к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно- строительная компания «Тандем», город Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «ВЕЛЛ», город Казань, общество с ограниченной ответственностью «КиноМакс- Казань», город Казань, о взыскании 118 233 138 руб. долга и 2 904 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по докладу судьи Королевой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 25.06.2004 года №10/04 подряда на строительство многофункционального торгово- развлекательного комплекса по ул. Декабристов- Ибрагимова города Казани и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 237 415 750 руб. 98 коп. пеней за просрочку выполнения отдельных видов работ; 9 634 303 руб. 85 коп. убытков, возникших в связи с устранением третьими лицами недостатков в строительстве комплекса; 2 248 962 руб. 28 коп. расходов по коммунальным платежам, произведенных ответчиком за истца.
Определением от 16.11.2006 года арбитражный суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «КиноМакс- Казань» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму убытков до 56 221 693 руб. 85 коп., уменьшил расходы по коммунальным платежам – до 2 177 861 руб. 94 коп.
Решением от 22.01.2007 года арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично в сумме 56 221 693 руб. 85 коп. убытков и 2 177 861 руб. 94 коп. расходов по коммунальным платежам, во взыскании пеней отказал в связи с просрочкой кредитора.
При этом суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного выполнения истцом работ по договору строительного подряда.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007 года арбитражный суд решение отменил, первоначальный иск удовлетворил частично в сумме 53 680 734 руб. 23 коп. долга и 1 265 523 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворил частично в сумме 20 000 000 руб. пеней и 2 177 861 руб. 94 коп. расходов по коммунальным платежам; произвел зачет удовлетворенных требований по искам.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта некачественности выполнения истцом работ по спорному договору и установленного факта просрочки завершения строительства объекта.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Инвестиционно- строительная компания «Тандем» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска- отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом правил статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора, неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении неустойки.
В кассационной жалобе фирма «ОДАК Иншаат Мюхендислик маденджилик санайи ве тиджарет аноним шикерти» также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, первоначальный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенную судом ошибку при расчете подлежащей взысканию стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, неправильное определение расчетной площади объекта строительства, неправомерное неприменение правил статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пеней.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 07.08.2007 года по 08.08.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Следовательно основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (построенного объекта) заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
Судом установлен факт заключения между сторонами спора договора от 25.06.2004 года №10/04 на строительство объекта, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в установленные сроки завершить строительство многофункционального торгово- развлекательного комплекса и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику (пункт 6 договора), а заказчик (ответчик)- принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (пункт 2.3 договора).
Порядок приемки работ, выполненных подрядчиком, сторонами определен пунктами 9.23, 9.25 договора на основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии, выявленные комиссией недостатки устраняются подрядчиком за его счет.
При этом пункт 1 договора определяет такой акт как документ установленной формы (СниП 03.01.2004- 87), фиксирующий момент окончания подрядчиком работ по объекту и сдача результата работ заказчику.
К договору сторонами заключены дополнительные соглашения №3- №5, в соответствии с которыми была увеличена стоимость работ по договору (пункт 3.1 договора) в связи с увеличением объема работ по строительству.
Поскольку законченный строительством объект сдан заказчику в установленном законом и договором порядке (акт от 28.06.2006 года №45п-84-6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией- лист дела 60, том 1), принимая во внимание заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (лист дела 38, том 1), факт эксплуатации ответчиком торгового комплекса, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору является правомерным.
Однако устанавливая сумму долга за выполненные работы с учетом уже оплаченных ответчиком сумм (28 905 975, 32 долларов США или 782 742 015 руб. 09 коп.) суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет стоимости выполненных работ по договору.
При расчете стоимости выполненных работ исходя из стоимости 1 кв. м и площади возведенного объекта судом не учтена стоимость выполненных работ, предусмотренная указанными дополнительными соглашениями, увеличивающая цену договора, определенную в пункте 3.1 договора, на 1 196 185, 51 долларов США.
В связи с этом общая стоимость выполненных работ по договору должна быть определена в размере 32 084 543, 21 долларов США, что составляет 868 814 137 руб. 13 коп.
Поэтому суд кассационной инстанции исправляет допущенную ошибку и определяет сумму долга, подлежащую взысканию по первоначальному иску в размере 86 072 122 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 2 297 688 руб.
Кроме того при рассмотрении встречного требования о взыскании пеней за просрочку сдачи заказчику завершенного строительством спорного объекта судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Судом апелляционной инстанции установлен факт получения заказчиком разрешения на строительство спорного объекта (пункт 7.13 договора) лишь 16.03.2006 года, что в силу указанной нормы Закона свидетельствует о просрочке заказчика (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и исключает применение к подрядчику ответственности за время просрочки заказчика (пункт 3 статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому взыскание с истца пеней произведено судом апелляционной инстанции в нарушение закона.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ ответчика от проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции правомерно отказано ответчику во взыскании убытков, поскольку факт обнаружения недостатков выполненных работ не подтвержден допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 287- 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Указанное постановление в части взыскания в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционно- строительная компания «Тандем» 20 000 000 руб. пеней по встречному иску- отменить, в удовлетворении встречного иска в указанной части- отказать.
В остальной части постановления оставить без изменения.
Поручить арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист и перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.
Председательствующий судья Н. Н. Королева
Судьи К. Р. Гарифуллина