Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 18.09.2020 г.) ФИО2, (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Арбитражных Управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 срок реализации имущества ФИО2, продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, (ИНН <***>).

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали закон, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, не выявлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом были совершены сделки по отчуждению имущества, при этом финансовым управляющим не проанализировано то обстоятельство, на какие цели были направлены денежные средства, полученные с продажи данного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В данном случае предметом кассационной проверки являются судебные акты в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду скрытия дохода от реализации имущества, наращивания кредиторской задолженности, а также недобросовестного поведения, связанного с неоднократной переменой места жительства и изменением идентификационного номера налогоплательщика.

Рассмотрев указанные доводы, заявленные кредитором в обоснование своего ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды сделали вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, исходили при этом из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом.

Возражения кредитора ФИО1 о том, что в преддверии подачи заявления о признании себя банкротом должником были совершены сделки по отчуждению имущества, при этом финансовым управляющим не проанализировано то обстоятельство, на какие цели были направлены денежные средства, полученные с продажи данного имущества, обоснованно отклонены судами.

Так, судом установлено, что указанное в ходатайстве имущество было продано должником в 2014 задолго до подачи заявления о признании себя банкротом, при этом указанные сделки по отчуждению в рамках дела о банкротстве ФИО2 не оспаривались и не признавались недействительными. Доказательств, что при их совершении должник действовал недобросовестно, а также доказательств неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения сделок, представлено не было.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве, задолженность перед ФИО1 возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа от 05.11.2009 на основании расписки, при этом должник задолженность не признавал, от кредиторов не скрывался, вел себя добросовестно.

Кроме того, судами установлено, что, исходя из ответа Лаишевского РОСП УФССП по РТ от 23.10.2020 №16033/20/367357 первое исполнительное производство о взыскании с должника в пользу кредитора возбуждено только 31.12.2018. В материалах дела отсутствует информация о принятии кредитором мер к принудительному взысканию долга до данной даты.

Суды также указали на неустановление противоправных действий со стороны должника в том числе и в виде наращивания кредиторской задолженности. Из обстоятельств дела следует, что решение по гражданскому делу о взыскании долга в пользу кредитора было принято 12.08.2014, вступило оно в законную силу 24.11.2014. Поэтому возникновение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк 30.08.2013 с учетом наличия спора по кредиторской задолженности и постоянного высокого дохода не свидетельствует об умышленном наращивании должником своей задолженности.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия должника и установленные факты его поведения не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (постановление Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28, Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Указанные вышестоящей инстанцией признаки злостного уклонения от погашения задолженности в настоящем деле судом не установлены.

Следует согласиться с выводом судов, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры банкротства - реализация имущества в отношении ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кредитор, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А65‑19181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева