Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" и открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу А65-19191/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 005 руб. 21 коп. процентов за просрочку авансовых платежей, 3 637 210 руб. 18 коп. долга, 516 196 руб. 08 коп. неустойки, суммы единовременной премии в размере 2 500 000 руб. и проценты за не перечисление премии в сумме 108 281 руб. 25 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 2 066 824 руб. 91 коп. и суммы удержания в размере 2 500 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 31.03.2014),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2013), представитель ФИО3 (доверенность от 04.03.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г.Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 3 553 679 руб. 05 коп. долга, 67 595 руб. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, 2 583 531 руб. 13 коп. суммы гарантийного удержания, 51 670 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания, суммы единовременной премии в размере 2 500 000 руб. и процентов за не перечисление премии в сумме 34 375 руб.

Определением от 23.09.2014г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований в части долга до 2 053 679 руб. 05 коп.

Определением от 08.10.2014г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований - о взыскании с ответчика 1 053 679 руб. 05 коп. задолженности, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 279 230 руб. 40 коп., процентов за просрочку перечисления авансовых платежей в размере 81 192 руб. 10 коп., сумму гарантийного удержания в размере 2 583 531 руб. 13 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 85 256 руб. 52 коп., сумму единовременной премии в размере 2 500 000 руб. и пени за просрочку перечисления единовременной премии в размере 59 583 руб. 33 коп.

Определением от 22.10.2014г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца суммы неустойки в размере 2 066 824 руб. 91 коп. и суммы удержания в размере 2 500 000 руб.

Определением от 18.12.2014г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение истцом исковых требований – о взыскании с ответчика 1 053 679 руб. 05 коп. задолженности, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 322 431 руб. 25 коп., проценты за просрочку перечисления авансовых платежей в размере 55 005 руб. 21 коп., сумму гарантийного удержания в размере 2 583 531 руб. 13 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 193 764 руб. 83 коп., сумму единовременной премии в размере 2 500 000 руб. и процентов за просрочку неперечисления единовременной премии в размере 108 281 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 637 210 руб. 18 коп. долга, 299 132 руб. 73 коп. неустойки, 32 963 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 250 000 руб. штрафного удержания, 354 966 руб. 67 коп. неустойки, 16 107 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

В результате произведенного зачета, с открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 348 231 руб. 49 коп., а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из бюджета 9 870 руб. 79 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в ходе судебных заседаний и не дал правовую оценку доводам истца. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, истец указывает, что не согласен с отказом истца в удовлетворении требований о премировании по договору, а также не согласен с удовлетворением встречного требования ответчика о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ.

Также не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, принять новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований по окончательному расчету за выполненные работы по договору подряда на строительство №25 от 31.01.2014 г. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием у истца оснований для предъявления требований для производства окончательной оплаты по договору. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер штрафного удержания. Помимо этого, заявитель считает, что требования ответчика о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 22 января 2015 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО Строительной компании «МТТ-512» задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции от 22 января 2015 года изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО Строительной компании «МТТ-512», принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО СК «МТТ-512» к ОАО «Камгэсэнергострой» отказать, встречный иск ОАО «Камгэсэнергострой» к ООО СК «МТТ-512» удовлетворить в полном объёме. Апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 31.01.2014г. между истцом (по договору – субподрядчик) и ответчиком (по договору – генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №25 (л.д.6-15 т.1), в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2014г. и дополнительного соглашения от 02.06.2014г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами в установленный договором срок осуществить работы по устройству набивных свай д.620мм на объекте: «Новое производство банкнотных и специальных защищенных бумаг» Краснокамской бумажной фабрики - филиала ФГУП «Гознак», (Пермский край, г.Краснокамск, расположенной по адресу: Россия, 617060, <...>. (Объект), в объёме согласно Протоколу согласования договорной стоимости работ (Приложение к Договору) и в полном соответствии с Рабочей документацией, требованиями технических регламентов, условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением №2 от 02.06.2014г. стороны установили, что цена договора составляет 51 670 622 руб. 63 коп., согласно протокола согласования договорной цены (л.д.21-22 т.1).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 51 670 622 руб. 63 коп., подписанными обеими сторонами договора (л.д.23-26 т.1).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, оплату осуществил в размере 48 033 412 руб. 45 коп., что не оспаривалось сторонами. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 3 637 210 руб. 18 коп.

Договором предусматривается перечисление генподрядчиком авансовых платежей в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 10 200 000 руб. оплачивается на следующий день после устройства буронабивных свай в объеме 30 кубических метров (количество 10 шт.);

- второй авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. до 10 марта 2014 г.

- третий авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. оплачивается до 14 апреля 2014 г. ~ п.5 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п.4.3 договора, в случае невыполнения графика производства работ (Приложение №2) субподрядчиком, генподрядчик имеет право пропорционально сроку задержки выполнения перенести сроки перечисления очередного авансового платежа.

Согласно п.4.4 договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2). Платежи производятся за вычетом произведенного авансового платежа пропорционального стоимости выполненных работ в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке КС-3, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.4.1 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, сдачи исполнительной документации в полном объеме и подписания акта освидетельствования ответственных конструкций за выполненные работы (п.4.5 договора).

В материалы дела представлен сводный акт освидетельствования ответственных конструкций за выполненные работы №28.2/М-83010-08-КЖ1, который был подписан сторонами 11.06.2014г. без замечаний (л.д.44-45 т.1).

Исходя из предмета и условий договора №25 от 31.01.2014г., арбитражный суд пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, первоначальные исковые требования о взыскании 3 637 210 руб. 18 коп. долга, включая сумму гарантийного удержания, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку по п.11.9 договора, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.9 договора, в случае задержки оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору в срок за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 322 431 руб. 25 коп. за просрочку оплаты выполненных работ от суммы долга 1 053 679 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 193 764 руб. 83 коп. за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 2 583 531 руб. 13 коп. (л.д.77 т.2).

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части взыскания неустойки в сумме 322 431 руб. 25 коп. за просрочку оплаты выполненных работ от суммы долга 1 053 679 руб. 05 коп., так как договором стороны предусмотрели, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ.

То есть, с учетом условий договора, обоснованная сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ от суммы долга 1 053 679 руб. 05 коп. составляет 105 367 руб. 90 коп.

Расчет договорной неустойки в сумме 193 764 руб. 83 коп. за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 2 583 531 руб. 13 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, арбитражный суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 299 132 руб. 73 коп. (105 367 руб. 90 коп. + 193 764 руб. 83 коп.)

Доводы жалобы о том, что поскольку истцом не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации в полном объеме, то у него не возникло обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном размере, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком
исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой
документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по
прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать
необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан
оплатить.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012г. по делу №А60-17314/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010г. по делу №А66-9002/2009.

Кроме этого, согласно п.6.14 договора, субподрядчик обязан своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями, ГОСТ, СНиП, ВСН и предоставить из заказчику и генподрядчику в одном экземпляре в сроки, согласно п.4.1 договора, но не позднее чем за три дня до оформления акта освидетельствования ответственных конструкций на выполненные работы.

Между тем, как указывалось выше, сводный акт освидетельствования ответственных конструкций был подписан сторонами 11.06.2014г. При этом, каких либо замечаний по непредставлению исполнительной документации в указанном акте не содержится.

Также истец просил о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления авансовых платежей в размере 55 005 руб. 21 коп., согласно уточненного расчета (л.д.76 т.2).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты аванса, без наличия встречного исполнения, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления авансовых платежей в размере 55 005 руб. 21 коп..

Помимо этого, истец также просил о взыскании с ответчика суммы единовременной премии, предусмотренной п.3.5 договора и пени за просрочку ее перечисления.

В п.3.5 договора стороны согласовали, что в случае выполнения работ в срок согласно п.5.1 договора и графика выполнения работ (Приложение №3), генподрядчик выплачивает единовременную премию сверх стоимости договора в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%, по завершению работ.

Как усматривается из графика выполнения работ (Приложение №3) (л.д.15 т.1) дата окончания работ на объекте: 10.05.2014г. При этом, работы по устройству буронабивных свай должны быть окончены 25.04.2014г.

Согласно п.5.2 договора, фактической датой окончания работ считается дата подписания промежуточного акта приемки ответственных конструкций на выполненные работы.

Сводный акт был подписан сторонами 11.06.2014г.

Тем самым, окончательный срок выполнения работ был нарушен субподрядчиком более чем на месяц.

Истец указывал на то, что ответчиком были нарушены сроки перечисления авансовых платежей, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

При этом, нарушение ответчиком встречного обязательства само по себе не означает отсутствие нарушения договорных обязательств со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, согласно которым в этом случае он вправе приостановить начатую работу либо по общему правилу отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В материалах дела содержится письмо истца исх.№279 от 11.04.2014г., направленное ответчику, в котором он указывает о приостановлении работ. Иные доказательства приостановления в установленном порядке работ истец не представил.

Как следует из сводного акта освидетельствования скрытых работ от 11.06.2014 года и поименованных в нем актов освидетельствования ответственных конструкций, фактически работы на объекте истцом не приостанавливались, акты освидетельствования подписывались 15.04.2014 г., 21.04.2014 г., 24.04.2014 г. и далее.

Согласно п.5.3 договора субподрядчик имеет право на пропорциональное продление срока выполнения работ в следующих случаях:

- в случае задержки выполнения генподрядчиком своих обязательств таким образом, что выполнение работ субподрядчиком тоже задерживается;

- в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.6 договора, изменение сроков выполнения работ и индексация стоимости работ осуществляется путем заключения дополнительного соглашения с приложением графика выполнения работ и графика финансирования.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае необходимости продления срока выполнения работ, субподрядчик должен обратиться к генподрядчику по данному вопросу с соответствующим письменным обоснованием, а генподрядчик обязан рассмотреть данное обращение в течение 15 рабочих дней и дать ответ. В случае достижения между сторонами согласия о продлении срока выполнения работ, стороны подписывают дополнительного соглашение к договору, которым устанавливается дата окончания работ.

Однако стороны дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не заключали.

Таким образом, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обращения к ответчику с требованием о заключении такого соглашения в порядке пункта 5.7 договора не представил.

Кроме того, 02 июня 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору об изменении цены договора. В пункте 4 данного соглашения стороны подтвердили обязательства по иным условиям договора, оставленным без изменения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения истцом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, тем самым исключается его возможность претендовать на сумму премии, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

Полагая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по п.11.2 договора в размере 2 066 824 руб. 91 коп. и штрафного удержания в сумме 2 500 000 руб., предусмотренного п. 11.14 договора.

Согласно п. 11.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами графика выполнения работ (Приложение №2) и /или нарушения субподрядчиком сроков окончания работ по причинам, за которые генподрядчик не отвечает, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательства.

В силу пункта 11.14 договора, в случае нарушения окончательного срока производства работ по устройству буронабивных свай указанного в графике производства работ (Приложение №3) генподрядчик производит удержание в сумме 2 500 000 руб. При этом надлежащим доказательством фиксирующим факт нарушения срока выполнения работ является исполнительная документация в том числе, подписанный акт освидетельствования скрытых работ.

Факт нарушения истцом сроков производства работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в свою очередь были нарушены встречные обязательства по перечислению авансовых платежей, установленных условиями договора.

Так стороны в договоре и дополнительном соглашении к нему № 1 от 02.04.2014 г. согласовали, что первый авансовый платеж в сумме 10 200 000 руб. должен быть произведен ответчиком на следующий день после устройства буронабивных свай в объеме 30 куб. метров (количество 10 штук).

Однако, в полном объеме сумма первого авансового платежа была перечислена ответчиком 21.03.2014г., а истцом работы по забивке свай в количестве 10 штук были выполнены 21.02.2014г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой фактического выполнения будет считаться дата составления акта освидетельствования скрытых работ, а не дата составления акта по форме КС-2.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности.

На основании вышеизложенного, поскольку в условия сжатых сроков выполнения работ просрочка исполнения обязательства по перечислении аванса не могла не сказаться на сроках выполнения работ, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно сделал вывод о том, что в данном случае ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, произошло по вине обеих сторон и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафного удержания возможно уменьшить до 1 250 000 руб.

Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно расчету ответчика, общее количество дней просрочки в выполнении работ составляет 80 дней. При этом ответчик производит свой расчет неустойки от стоимости работ по договору.

Между тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14.

Исходя из вышеизложенного, начисление неустойки на всю сумму договора, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции верно определил, что обоснованным размером пени является 709 933 руб. 35 коп.

Указанный размер пени рассчитан за период с 26.04.2014г. (со следующего дня после даты выполнения работ по устройству свай согласно Графика выполнения работ – Приложение №3) по 30.06.2014г. (даты подписания последнего акта КС-2), который равен 65 дней на сумму актов КС-2 от 31.05.2014г. и от 30.06.2014г. (л.д.25-26 т.1).

При этом, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно уменьшил сумму неустойки до 354 966 руб. 67 коп. в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу А65-19191/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" и открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов