Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства» Исполнительного комитета муниципального образования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А65-19193/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химград» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН <***>) и к муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>) о взыскании 109 259 руб. ущерба, 8500 руб. расходов по проведению оценочной экспертизы; 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химград» (далее – ООО «Химград», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ООО «УК «Сервис-Гарант», ответчик) и к муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет внешнего благоустройства, соответчик) о взыскании 109 259 руб. ущерба, 8500 руб. расходов по проведению оценочной экспертизы, 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третьи лица).

Определением от 09.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены в части: с муниципального образования города Казани в лице МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за счет казны муниципального образования города Казань в пользу ООО «Химград» взыскано 109 259 (Сто девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. в возмещение ущерба, 8500 (Восемь тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов на оценку, 23 500 (Двадцать три тысячи пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4357 (Четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «УК «Сервис-Гарант» отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета внешнего благоустройства, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: падение дерева произошло на территории, которая является придомовой и за содержанием зеленых насаждений несет ответственность ООО «УК Сервис-Гарант»; истцом нарушен досудебный порядок обращения к страховой организации о получении выплаты, поскольку автомобиль, на который упало дерево, находился в лизинге; поврежденный автомобиль был застрахован не только по ОСАГО, но также и КАСКО, однако к страховой организации, осуществляющей страхование по КАСКО, истец не обратился; полагает, что в целью исключения необоснованного обогащения, истцу необходимо было обратиться за страховым возмещением по КАСКО к страховой организации; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения автомобиля по причине падения гнилого дерева, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на подачу иска непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, исходя из следующего.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 151.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4?12 содержание придомовой территории многоквартирного дома (далее – придомовая территория) включает, в частности, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 22.05.2013 № 4645, устанавливает стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников (далее – муниципальная услуга) (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента, исполнителем муниципальной услуги является Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Как следует из материалов дела, управляющая компания 23.11.2020 обратилась в Комитет внешнего благоустройства с заявкой о выдаче разрешения на вырубку двух деревьев.

Пунктом 2.4 Административного регламента предусмотрено, что срок предоставления муниципальной услуги составляет 23 рабочих дня с даты регистрации заявления.

На сайте «Госуслуги» указано, что электронная форма заявления и пакет загруженных документов будут рассмотрены в течение 23 рабочих дней, включая день подачи заявления.

Вместе с тем, обследование зеленых насаждений проведено лишь 19.05.2021, о чем составлен акт № 104480, разрешение на вырубку деревьев выдано 19.05.2021, с нарушением установленных сроков.

Из акта обследования следует необходимость сноса, в частности, двух аварийных деревьев.

При рассмотрении Комитетом внешнего благоустройства заявки управляющей компании в установленный срок дерево, подлежащее сносу, падение которого привело к возникновению взыскиваемого ущерба, могло быть срублено еще в декабре 2020 года, что предотвратила бы его падение.

При этом судом правомерно учтено, что несвоевременная выдача разрешения органом препятствовало управляющей компании своевременному осуществлению сносу дерева.

Довод Комитета внешнего благоустройства о том, что падение дерева произошло на территории по ул. Сибирский Тракт, д. 17, и по данному адресу от управляющей копании не поступало заявок на обрезку или снос деревьев признан судом несостоятельным, поскольку упавшее дерево находилось между домами №17 и №19/6 по ул. Сибирский тракт, и указание сотрудниками отдела полиции соседнего дома не исключает наличие его вины.

Из разъяснений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 № 705-О, следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет внешнего благоустройства, который несвоевременно выдал разрешение на вырубку дерева, что привело к причинению ущерба.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых элементов состава правонарушения, включающих наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт несения истцом судебных расходов доказан, размер расходов на оплату услуг представителя скорректирован судом по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы.

Доводы Комитета внешнего благоустройства о том, что указанный автомобиль находится в лизинге, был застрахован не только по ОСАГО, но также и КАСКО, однако к страховой организации, осуществляющей страхование по КАСКО, истец не обратился, что может повлечь неосновательное обогащениене могут повлечь отмену обжалуемого решения, был предметом надлежащей правой оценки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонен.

В соответствии с соглашением от 10.12.2021 о переходе права собственности к договору лизинга от 19.08.2020, истцом (лизингополучателем) зачислено на расчетный счет лизингодателя полная сумма отступного платежа по сделке, имущество перешло в собственность лизингополучателя на основании подписанного акта-приема-передачи. Согласно карточки учета ТС, собственником ТС Toyota Camry с государственным номером <***> является истец. В связи с изложенным истец вправе выбрать надлежащего ответчика. Ответчиком не представлено доказательств получения истцом неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление по делу обстоятельств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют у суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А65-19193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова