Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реалпак+» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.05.2022,

а также при участии в здании Арбитражного суда Поволжского округа:

представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 07.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-19209/2019

по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА», предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+», ИНН <***>, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц: акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Татфондбанк», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

24.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 05.07.2018 № 18, заключенного между должником и ООО «КБК Армада».

25.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «КБК Армада»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Реалпак+» в размере 45 875 249,50 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+» денежных средств в размере 45 875 249,50 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 05.07.2018 № 18, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КБК Армада». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «КБК Армада» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалпак+» гофропресс модель DMWLS-A-1600, инвентарный номер 000000031. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего. Считает, что при рассмотрении спора судами не учтено, что часть оспоренных платежей совершены за покупку оборудования, которое имеется в наличие у конкурсного управляющего. Отмечает, что поставки, оплата по которым признана недействительной, имели реальный характер, в том числе операции по поставке рыбы. Указывает, что часть оспариваемых платежей была зачтена в счет задолженности ООО «Реалпак+» по договору от 01.03.2017, по которому ООО «КБК Армада» осуществляло поставку атлантической скумбрии в адрес должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 в своем отзыве также возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается на соответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим при проведении мероприятий в ходе конкурсного производства выявлено, что в период с 21.09.2016 по 23.11.2018 должник перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «КБК АРМАДА» денежные средства в общем размере 45 875 249,50 руб., в том числе: по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» № 40702810529070002876 платежи на сумму 20 381 370 руб.; по расчетному счету в Банк Заречье (АО) № 40702810201010001399 на сумму 20 648 879,50 руб.; по расчетному счету в ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» № 40702810100010005690 на сумму 4 583 000 руб.; по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810903000067486 на сумму 262 000 руб.

В назначении платежей указано: «По договору № 0304/2017 от 03.04.2017 за картон, бумагу..», «Оплата за товар по договору № 383/17 от 26.01.2017... », «ЗА ленту ПО ДОГ N1 ОТ 01 .05.14 ... », «По договору № 002/КБК/2016 от 10.10.2016 за оборудование .».

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что 05.07.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования №18.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору купли-продажи предметом купли-продажи является Гофропресс модель: DMWLS-A-1600 (инвентарный номер 000000031 - указан в акте приема-передачи).

Стоимость оборудования по договору равна 3 094 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ООО «КБК Армада» обязуется оплатить оборудование, являющееся предметом Договора купли-продажи, в течение 3-х дней с момента выставления счета продавцом путем перевода денежной суммы на р/с продавца, и/или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение условий договора купли-продажи оборудование передано от ООО «Реалпак+» (продавец) ООО «КБК Армада» (покупатель) по акту приема-передачи объекта основных средств № РП230700001 от 23.07.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, при отсутствии доказательств реальности отношений, обратился в суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в настоящими требованиями в суд.

Руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие, в том числе, экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора.

При разрешении спора суды установили, что участник и учредитель ООО «КБК Армада» ФИО7 являлся участником ООО «СуперПринт», которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО «СервисСтройКазань».

Соответственно ООО «КБК Армада» и ООО «СервисСтройКазань» входят в одну группу лиц через ФИО8.

Директором ООО «СервисСтройКазань» являлся ФИО9. В свою очередь ФИО9 также являлся директором в ООО «Центурион».

Участником и Директором ООО «Центурион» являлся ФИО10, который также являлся участником и директором ООО «Реалпак».

Участниками ООО «Реалпак» являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13, директором являлся ФИО4, которые также являлись и являются участниками ООО «Реалпак+».

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу Также судом первой инстанции учтено, что фактическая аффилированность между ООО «Реалпак+» и ООО «КБК АРМАДА» прослеживается через ФИО14 и ФИО15, которые являются генеральным директором и участником ООО «КБК Армада». об аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Так в соответствии с открытой информацией, размещенной на странице «Facebook», указанные лица входят в список друзей ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «Реалпак+».

На странице ФИО15 в сети «Facebook» указано, что с 2014 года Надежда Александровна работала в ООО «Реалпак+». Факт наличия трудовых отношений между ФИО15 и ООО «Реалпак+» подтверждается также личной карточкой работника.

В ходе анализа документации должника, переданной бывшим руководителем, конкурсным управляющим обнаружены выписки по расчетным счетам не только должника, но и ИП ФИО4, а также ООО «КБК АРМАДА» и ИП ФИО16

Принимая во внимание, что банковские выписки по счетам относятся к конфиденциальной информации, суды пришли к выводу о том, что представление контрагенту таких документов не является обычаем делового оборота и свидетельствует об общности экономических интересов таких лиц (заинтересованности).

Также судами установлено отсутствие встречного исполнения по спорным сделкам.

Так в соответствии с бухгалтерской базой должника, обязательства ООО «КБК Армада» оплатить предмет договора купли-продажи были переведены на договор поставки № 383/17 от 26.01.2017 (акт сверки по договору № 18 от 05.07.2018, корректировки долга № 29 от 31.12.2017, акт сверки по договору № 383/17 от 26.01.2017).

Из указанных документов следует, что оплата за оборудование была произведена путем поставки товара, фактически произведен зачет требований ООО «Реалпак+» по договору купли-продажи и требований ООО «КБК Армада» по договору № 383/17 от 26.01.2017.

Вступившим в законную силу определением от 07.06.2021 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства реальности поставки по договору № 383/17 от 26.01.2017 не представлены, что свидетельствует о его мнимости.

Судами приняты во внимание, что установленные конкурсным управляющим ФИО1 обстоятельства того, что основным и постоянным поставщиком ООО «Реалпак+» было АО «МЦБК», которое осуществляло производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона. Как следует из первичной документации и сведений, содержащихся в бухгалтерской базе должника, в период с 2015 года по май 2019 года (до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Реалпак+») АО «МЦБК» ежемесячно осуществляло поставки бумаги и картона в адрес ООО «Реалпак+». Обороты по поставкам за указанный период составили 215 733 988,68 руб. Необходимость должнику дополнительного объема картона не раскрыта и из материалов дела не следует.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон передать оборудование заведомо в отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности поставки атлантической скумбрии по договору от 01.03.2017 б/н.

В подтверждение факта реальности названных правоотношений ООО «КБК Армада» представлены в материалы дела копии договора от 01.03.2017, спецификации от 01.03.2017 и товарные накладные от 05.04.2017, 11.04.2017, 17.04.2017 и 25.04.2017.

Судами отмечено, что в указанных документах в качестве расчетного счета ООО «Реалпак+» указан счет в «Банк Заречье» (АО) № 40702810201010001399. Вместе с тем, указанный счет в «Банк Заречье» (АО) открыт только 28.05.2018. Следовательно, указанные доказательства не могут рассматриваться в качестве достоверных.

Аналогичные обстоятельства выявлены и в договоре поставки № 1 от 01.05.2014, договоре поставки № 009/КБК/2017 от 03.04.2017.

Кроме того, при анализе указанных доводов установлено, что скумбрия закупалась должником у ООО «Блок Дмитрия Донского», реализовалась впоследствии ООО «Компания «Рыбная империя», ООО «НРК», правоотношения с ответчиком конкурсным управляющим не установлены.

Должником совершены платежи по договору № 002/КБК/2016 от 10.10.2016 на сумму 8 322 300 руб.

Как следует из назначения платежа, оплата происходила за оборудование.

В случае приобретения организацией оборудования оно ставится на бухгалтерский учет на счет 08. Впоследствии после введения оборудования в эксплуатацию происходит принятие оборудования к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, что отражается на счете 01 «Основные средства».

Однако, в соответствии с бухгалтерской базой должника никакое оборудование, приобретенное по договору № 002/КБК/2016 от 10.10.2016, на бухгалтерский учет (счета 01 и 08) не ставилось. Отсутствие проводок по постановке оборудования на учет в свою очередь свидетельствует о не передачи оборудования от ООО «КБК Армада» должнику в собственность.

Также при рассмотрении доводов ответчика судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, свидетельствующие о недостоверности договора в редакции ответчика, о чем подробно указано в обжалуемых судебных актов.

Доказательств, опровергающих выводы судов в указанной части материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание совершение должником платежей в пользу аффилированного лица, входящего с должником в одну группу, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ответчика с целью причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, суды правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-19209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева