Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казэнерготранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дикком» о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казэнерготранс» (далее – ООО «ТД КРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикком» (далее – ООО «Дикком», ответчик) о взыскании 95 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении иска ООО «ТД КРТС» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
ООО «ТД КРТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик передал ему товар, передача которого запрещена из-за наличия дефектов. Кроме того, оспариваемыми судебными актами могут быть затронуты права акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПб-ТС»), которое к участию в настоящем деле не привлечено.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.04.2021 между ООО «ТД КРТС» (покупатель) и ООО «Дикком» (поставщик) заключен договор купли-продажи деталей № 28, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором передать покупателю или указанному им грузополучателю товар (ремонт пригодные детали вагонов), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ поставки, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами к данному договору подписана спецификация от 15.04.2021 № 1 на поставку товара – колесной пары ремприг 40/44 мм в количестве 18 шт. по цене 95 000 руб. за штуку, всего на сумму 1 710 000 руб.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 22.04.2021 № 135 поставил в адрес истца указанный товар на сумму 1 710 000 руб.

22.04.2021 сторонами составлен акт приема-передачи о том, что ответчик передает, а истец принимает ремонтопригодные колесные пары с толщиной обода 40/44 мм в количестве 18 единиц с указанием номеров колесных пар и их технических характеристик.

03.06.2021 истец направил ответчику письмо № 0306-21/3, в котором указал, что 1 колесная пара № 249283-29-2012 забракована (на основании РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 22.5 о выпуске вагонов из плановых видов ремонта: толщина обода после обточки 24 мм., брак 513 (поперечная трещина на поверхности катания)), в связи с чем просил произвести перепоставку на равнозначную колесную пару или произвести возврат денежных средств в сумме 95 000 руб. до 10.06.2021. К данному письму был приложен акт браковки от 22.04.2020, составленный АО «Евросиб СПб-ТС».

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием предоставить товар надлежащего качества в срок до 03.07.2021, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорным договором предусмотрена поставка ремонтопригодных деталей вагонов, а по смыслу пункта 4.2 договора приемка по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе грузополучателя после определения ремонтопригодности каждой детали; акт о выбраковке при обнаружении несоответствия качества составляется покупателем в одностороннем порядке; претензии по качеству в дальнейшем не принимаются.

Согласно акту от 22.04.2021 колесные пары приняты истцом после проверки их качества, после чего они переданы истцом АО «Евросиб СПб-ТС» по договору поставки от 25.10.2019.

Требование АО «Евросиб СПб-ТС» о замене колесной пары либо возврате денежных средств мотивировано установленным в процессе ремонта браком, необходимостью замены элементов.

Однако, как посчитали суды, поставка товара в адрес истца производилась на условиях передачи запасных деталей, подлежащих ремонту; положениями договора не установлены иные требования к качеству; проверка ремонтопригодности проведена в момент приемки; конечный покупатель товара – АО «Евросиб СПб-ТС» не подтверждает невозможности ремонта поставленного товара, соответственно, факт нарушения ответчиком обязательства нельзя признать доказанным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия на его стороне убытков, возмещения стоимости колесной пары в сумме 110 000 руб. на основании акта браковки от 22.04.2020, составленного АО «Евросиб СПб-ТС», и претензии последнего от 20.07.2021.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков, а также о противоправном поведении ответчика, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылка истца на то, что оспариваемыми судебными актами могут быть затронуты права и обязанности АО «Евросиб СПб-ТС», не привлеченного к участию в настоящем деле, судом округа отклоняется, поскольку судебные акты не содержат выводы, затрагивающие права и обязанности названного лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А65-19225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин