Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к акционерному обществу «Казань Арена» о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Пионер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Индиго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казань Арена» (далее – АО «Казань Арена», ответчик) о взыскании 396 534,54 рублей долга, 24 257,24 рублей пени с продолжением их начисления с 29.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, с учетом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Пионер Групп» (далее – третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Индиго» (далее – третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца 396 534,54 рублей долга, 24 257,24 рублей пени с продолжением их начисления с 29.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, 10 864 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 449 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что письмами от 07.04.2020 ответчик извещал истца о приостановлении его деятельности в период пандемии и от 17.04.2020 об отсутствии необходимости в услугах истца по обращению с ТКО в соответствии с договором в период с 26.03.2020, и об отказе от принятия таких услуг. Судами оценка данным доказательствам не дана.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом спорных услуг. Ссылка на то, что в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Услуги в вышеуказанный период не оказывались, поскольку с 26.03.2020 деятельность стадиона «Казань Арена» как спортивного объекта была приостановлена на основании постановления Кабинета Министров РТ от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции». Представленные в материалы дела акты подписаны истцом, однако не содержат подписи ответчика, в связи с чем не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим оказание истцом спорных услуг. Истец должен доказать сам факт оказания услуги ответчику. В материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом оказании обществу услуг по вывозу ТКО в период с 01.04.2020 по 31.05.2020, истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что в Республике Татарстан ситуация по распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) не была признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), в связи с чем заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен был исполняться потребителями в полном объеме. Следовательно, довод ответчика о том, что услуги не оказаны региональным оператором является необоснованным, а напротив может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадает к региональному оператору иным путем. Кроме того, размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а в следующем в несколько раз больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, с 01.01.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 1655252924/1 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Утверждая, что в рамках договора ответчику в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 оказаны услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, задолженность по оплате которых составила 396 534,54 руб., истец обратился с исковым заявлением в суд.

Расчет суммы задолженности произведен на основании положений постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (ред. от 26.11.2018) «Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», и тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан № 11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

В качестве доказательств оказания услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов истец представил в дело акты оказанных услуг от 30.04.2020 № 32080, № 45887 от 31.05.2020, которые были направлены в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Претензией № 6652 от 12.11.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 №1156, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и признав подтвержденными факт оказания истцом ответчику в исковой период услуг по вывозу ТКО и нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга, а также начисленной на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления спорного взыскания со ссылкой на режим работы Учреждения в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и отсутствие доказательств периодичности вывоза истцом ТКО и исполнения им требуемых к оплате обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, считает их соответствующими следующим положениям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, форма которого утверждена Правилами № 1156.

В соответствии со статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны производить сбор, принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды верно учли, что образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства Регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории вытекают из заключенного с ним публичного договора, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, пока не доказано иное.

Потребитель был вправе представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг, в частности, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленные в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, а также иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Отсутствие невывезенного мусора, оформленных надлежащим образом претензий со стороны потребителя, либо доказательств осуществления ответчиком самостоятельного вывоза ТКО с учетом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг.

Согласно подпункту «О» пункта 19 договора заключенного между Региональным оператором и ответчиком, предусмотрено «Потребитель обязан: - о) обеспечить Региональному оператору беспрепятственный доступ к месту накопления отходов, в том числе не допускать наличие припаркованных автомобилей, производить очистку от снега подъездных путей и т.п.:»

Более того, по смыслу раздела I (1) постановления № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.

Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.

Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесение фиксированный платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадает к региональному оператору иным путем.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суды предыдущих инстанций признали исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 396 534,54 руб. и о взыскании неустойки в размере 24 257,24 руб. за период с 08.06.2021 по 28.06.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на введение ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, а также на то, что деятельность стадиона «Казань Арена» была приостановлена, также не принимаются судом округа, поскольку надлежащих доказательств полного прекращения деятельности Учреждения не представлено.

Судами установлено, что ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривает абсолютную невозможность осуществления деятельности Учреждения. Ответчик имел объективную и законную возможность продолжения осуществления своей деятельности.

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности ответчика в период пандемии, не представлены.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга за период с 01 апреля 2020 года по май 2020 года оказывалась региональным оператором независимо от осуществления учреждением деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями договора.

Истец не должен нести ответственность за неиспользование потребителем возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Истец продолжал работать в штатном режиме и совершать периодические рейсы с целью сохранения благоприятной экологической ситуации в зоне своей деятельности, по сбору ТКО.

Доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено. Заключая договор, ответчик выразил безусловное согласие с условиями данного договора, в том, числе и действием договора с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Кроме того, факт нахождения или отсутствия работников или посетителей (клиентов) в здании учреждения не исключает оказания услуг региональным оператором и внесения соответствующей платы.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО производится истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а не от количества фактически находящихся в здании человек. При этом из расчетного периода не подлежат исключению выходные и праздничные дни, когда деятельность потребителем не осуществляется, поскольку расчет платы исходя из нормативов накопления ТКО предполагает фактически абонентский характер оплаты услуг регионального оператора, при том, что потребитель услуги по обращению с ТКО может неравномерно накапливать ТКО в каждый из дней расчетного периода.

Оплата по договору определена в виде фиксированной суммы, а объем оказываемых услуг не влияет на сумму оплаты по договору; услуги оказываются в рамках периодичности, установленной законом.

Ответчиком не представлены доказательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-1922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина