Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, принятое по делу № А65-19244/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Санкт-Петербург,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2,

- ФИО3,

- Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант»,

о взыскании 6 325 724 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности № 1246/2016 от 01.01.2016;

от третьего лица ФИО3 - ФИО6 представитель по доверенности № 16 АА 2710840 от 28.09.2015

от третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Бизнес Гарант» - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании 4 914 711 руб. 50 коп. ущерба возникшего в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником нежилого 2 этажного здания, общей площадью 798,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В указанном здании 31 мая 2015 года произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре составленным Начальником ФГКУ «125 ПЧ ФПС по РТ». В результате пожара здание частично пострадало, размер ущерба определен оценочной компанией ООО «Центр экспертиз и оценки». Арендатором части здания площадью 494,5 кв.м являлся ответчик на основании договора аренды № 33-АД/3 от 03 марта 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2014 года. Согласно указанному договору и приложению к нему № 4 ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, принадлежащих арендатору, несет арендатор. По факту пожара производилась проверка отделом надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в ходе которой была осуществлена экспертиза БГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РТ». В заключении эксперта № 1129-3-1 сделаны выводы, что очаг пожара располагался на 2 этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков магазина «Пятерочка» в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда». Вероятной технической причиной пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы электросети магазина «Спецодежда». Также вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы участка электросети универсама «Пятерочка» проходящий по чердачному помещению (помещениям 2-го этажа) горевшего строения. Указывая, что в чердачном помещении второго этажа здания, где находился очаг пожара имелась лишь электросеть универсама «Пятерочка» истец просит взыскать с ООО «Агроторг» причиненный пожаром ущерб.

Иск принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан на основании условий пункта 7.9. договора аренды № 33-АД/3 от 03 марта 2012 года, которым стороны предусмотрели подсудность споров вытекающих из договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО2, арендовавшая часть нежилого помещения у истца, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, для размещения магазина «Спецодежда», на основании договора от 31 декабря 2014 года; субарендатор указанного помещения ООО «Бизнес гарант», на основании договора субаренды от 31 декабря 2014 года. А также по ее собственному ходатайству - ФИО3, собственник нежилого помещения площадью 313,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования до 6 325 724 руб., которые приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование взыскания с ответчика ущерба истец дополнительно сослался на выводы судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, в подтверждение размера увеличенной суммы иска представил договор подряда от 05 июня 2015 года и договор поставки от 05 июня 2016 года. Увеличенные исковые требования представитель истца подержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 7 054 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о том, что степень вины арендаторов и собственника помещения, чья проводка располагалась в очаге возгорания, следует определить в равных долях, и указать в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие вины ООО "Агроторг" в возникновении пожара и причинении ущерба истцу в результате пожара.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2016 года на 09 час. 50 мин.

Представители ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - ИП ФИО2, ООО «Бизнес Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого здания, инвентарный номер 1740, находящегося в Республике Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:56:010142:142, что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от 27 октября 2014 года, в силу которого ФИО1 является наследницей имущества ФИО7 Люции, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2014 года серии 16-АН № 751500.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 Люцией и ООО «Агроторг» 02 марта 2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 33-АД/З. Согласно приложению № 1 к указанному договору аренды ФИО7 (арендодатель) передала ООО «Агроторг» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений общей площадью 494,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...> (пункт 1.1. договора и раздел 1 приложения № 1 к договору). Сторонами договора подписан акт приема-передачи помещений являющихся предметом аренды. Договор аренды прошел государственную регистрацию. Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды нежилого помещения № 33-АД/З, заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом «Агроторг» 29 декабря 2014 года, произошла замена арендодателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО1. Срок аренды дополнительным соглашением установлен до 2027 года.

Согласно справке № 483 от 24 июня 2015 года выданной Межрайонным ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан 31 мая 2015 года произошел пожар в универсаме «Пятерочка» ООО «Агроторг», магазине «Спецодежда» по адресу: Республика Татарстан, <...>. В результате которого огнем уничтожен магазин «Спецодежда», складские и вспомогательные помещения универсама «Пятерочка».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2015 года главного специалиста Межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан пожар возник на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама «Пятерочка» в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда». Согласно заключению эксперта № 1129-3-1 от 22 июня 2015 года наиболее вероятной причиной пожара в универсаме «Пятерочка», магазине «Спецодежда» стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы электросети магазина «Спецодежда». Также нельзя исключить, что причиной пожара стал аварийный режим работы участка электросети универсама «Пятерочка» проходящий по чердачному помещению (помещениям 2 –го этажа) горевшего здания. В ходе проверки не установлено что имел место умышленный поджог. Выводы сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны в том числе на заключении эксперта № 1129-3-1 составленном по результатам пожарно-технической экспертизы проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: где расположен очаг пожара, произошедшего 31 мая 2015 года в здании Торгового центра по адресу: <...>; какова причина пожара; находилась ли там электропроводка и кому она принадлежала магазину «Спецодежда» или универсаму «Пятерочка». Согласно заключению эксперта № 281/06-3 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара произошедшего 31 мая 2015 года по адресу: <...>, располагался на 2-ом этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама «Пятерочка» в районе коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда» в некотором удалении от двери вглубь чердачного помещения здания. Развитию пожара способствовало следующее допущенное отступление от требований пожарной безопасности: позднее обнаружение пожара из-за отсутствия блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН. Применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания гипсокартонными листами с обеих сторон.

Наиболее вероятная причина пожара следствие теплового проявления эл. тока аварийно работавшей эл. цепи. Возможную версию воздействия постороннего источника огня полностью исключить не имеется технической возможности. В районе очага пожара находилась эл. проводка магазина «Спецодежда», универсама «Пятерочка» и эл. проводка освещения по общему чердачному помещению. В связи с ликвидацией сгоревших остатков при восстановлении здания отсутствует техническая возможность дифференцировать в какой из указанных трех эл. линий выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями. Из заключения экспертов № 15-у/15 ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта нежилого здания после пожара расположенного по адресу: <...>, составляет 4 914 711,5 руб. по состоянию на 11 июня 2015 года.

Ответчик произвел ремонт арендуемого у истца помещения, что не оспаривается сторонами. В подтверждение данного факта представлен договор № СВ-6/2668 от 02 сентября 2015 года. Согласно сметному расчету с учетом дополнительного соглашения № 1 стоимость работ на объекте расположенном по адресу: <...>, составила 6 755 193 руб. 71 коп. Выполнение ремонтных работ подтверждается актами.

Истцом представлен договор подряда на выполнение работ от 05 июня 2015 года, заключенный с ФИО8, в соответствии с которым последний обязуется выполнить работы по заданию предпринимателя ФИО1 на объекте по адресу: <...> / Кооперативная, 8. Стоимость работ определена в договоре в размере 1 695 000 руб. В подтверждение расчетов по договору подряда представил расходные кассовые ордеры. Согласно договору поставки от 05 июня 2015 года ООО «Спецтехцентр-Поволжье» (поставщик) принял на себя обязательства поставить ИП ФИО1 (покупатель) товар согласно спецификациям. Истец в подтверждение приобретения материалов на ремонт объекта представил счета-фактуры и накладные, а также платежные поручения, указывая, что по договору поставки расходы на приобретение материалов составили 3 515 845,3 руб., по разовым сделкам купли-продажи оформленным товарными накладными товар для ремонта здания приобретен на сумму 1 114 878,7 руб. Также истец представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету открытому в банке, указывая, что расчеты за материалы произведены им не в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в связи с невозможностью однозначного определения виновности истца или ответчика в случившемся возгорании, ответственность возложена на них в равных долях. При этом суд учел, что размер ущерба истцом определен в сумме 6 325 724 руб., в то же время ответчиком осуществлен ремонт в помещении, которое он продолжает арендовать у истца, и его расходы на ремонт составили 6 755 193 руб. 71 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал, что убытки должны быть возложены и на истца, и на ответчика в равных долях, хотя доказательств вины ответчика в деле не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчик являются сторонами договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно приложению № 4 к договору аренды границей разграничения балансовой принадлежности электросетей являются кабельные наконечники в РУ-04кВ. границей эксплуатационной ответственности по электроснабжению является болтовое соединение питающих кабелей на рубильниках вводного устройства арендатора. Ответственность за техническое состояние вводных, распределительных щитов, кабеля токоприемников, приборов учета и электрооборудование в помещении арендатора, а также состояние контактов на границе ответственности несет арендатор. Ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, принадлежащих арендатору, за соблюдением персоналом арендатора «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок» несет арендатор.

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2015 года представители универсама «Пятерочка» обращались к исполнительному директору предпринимателя ФИО1 когда он заходил в помещения магазина с просьбой отремонтировать аппараты электрозащиты установленные в электрическом щите, так как они сгорали. Он отказывал, ссылаясь на наличие у ответчика службы по обеспечению и ремонту электрооборудования.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из выводов эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, с учетом того, что наиболее вероятной причиной пожара эксперт считает следствие теплового проявления эл. тока аварийно работавшей эл. цепи, а в районе очага пожара находилась как эл. проводка магазина «Спецодежда» так и универсама «Пятерочка», однако развитию пожара способствовало допущенное отступление от требований пожарной безопасности. А именно, отсутствие блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией и применение дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных доказательств вины ответчика не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Между тем, следует учитывать, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку однозначных доказательств того, что пожар возник по вине собственника, а также в связи с тем, что спорный объект эксплуатировался ответчиком по договору аренды с 02 марта 2012 года, то есть более трех лет до момента возгорания (31 мая 2015 года), доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на истца и ответчика в равных долях, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции в совокупности с указанным заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, также правомерно принято во внимание содержание заключения эксперта № 1129-3-1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан. Указанное заключение не входит в противоречие с выводами судебной экспертизы. Так, экспертом ФИО9 31 мая 2015 года был произведен осмотр места происшествия. В исследовательской части заключения эксперт описывая результаты осмотра указывает, что электросеть и часть электрооборудования магазина «Спецодежда» в ночное время продолжала находится под напряжением, продолжала функционировать и представляла потенциальную пожарную опасность, исходя из протокола осмотра места происшествия составленного главным специалистом МОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам и исследованным остаткам электропроводки магазина «Спецодежда» обнаружено применение электроконтактных соединений выполненных методом простой механической скрутки.

В своем заключении эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы указывает, что в районе очага пожара из возможных потенциальных источников возгорания находилось только электрическое оборудование различного назначения и зон ответственности. Поскольку эксперту не удалось дифференцировать в какой из трех эл.линий выполненных с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности мог наблюдаться аварийный режим сопровождавшийся пожароопасными тепловыми явлениями, суд полагает что исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины арендаторов и собственника помещения чья проводка располагалась в очаге возгорания следует определить в равных долях.

Учитывая, что размер ущерба истцом определен в сумме 6 325 724 руб., в то же время ответчиком осуществлен ремонт в помещении которое он продолжает арендовать у истца, и его расходы на ремонт составили 6 755 193 руб. 71 коп., суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом разрешения на строительство от 03 июня 2013 года и на ввод объекта в эксплуатацию от 21 июня 2013 года в качестве доказательств того, что при строительстве здания в <...>, не имелось отступлений от проектной документации, не принимаются во внимание. Поскольку в экспертном заключении № 281/06-3 описаны отступления от требований пожарной безопасности. Наличия блокировки чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией с выводов сигнала на ПЦН равно как и наличия защитной облицовки горючих деревянных стен. Представленные разрешения не содержат сведений опровергающих выводы эксперта.

Также судом правомерно указано, что к представленным третьим лицом ООО «Бизнес гарант» отчетам ООО «ПСФ Ремстройпромпроект» по результатам обследования строительных конструкций здания и пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: <...> / ФИО10, 8/75, от 2013 года и 2015 года следует отнестись критически, поскольку указанные отчеты составлены на основании договора с ИП ФИО1, исходя из выводов, содержащихся в отчетах, объект с точки зрения пожарной безопасности не исследовался. Из отчетов не усматривается, что специалисты составившие отчет обладают специальными пожарно-техническими познаниями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, принятого по делу № А65-19244/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, принятое по делу № А65-19244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев