Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Орегон», о взыскании 2 341 200 руб. страхового возмещения, 246 146,72 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты, 6 000 руб. за натурный осмотр

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее - ООО «ТриТон Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 2 341 200 руб., процентов в размере 246 146,72 руб. с последующим начислением по день оплаты, расходов за натурный осмотр в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы. Суд округа отказал в удовлетворении данного ходатайства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. Процессуальным законом не предусмотрено назначение экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тритон Трейд» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования от 18.11.2020 (полис) серии 2009004 № 202358605/20-ТЮ. По условиям договора ООО «Тритон Трейд» застраховало принадлежащее на праве собственности транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 VIN: <***>. Срок действия договора страхования - с 23.11.2020 по 22.11.2021. Страховая сумма по рискам «Ущерб и Угон» на период действия договора страхования составляет 4 324 000 руб.

В период действия договора страхования, 06.02.2021 на 5 км 500 м автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF FT XF 105460, в составе полуприцепа 96231 (Цистерна), гос.номер А402МУ/716 и Фольксваген Тигуан, гос.номер С888УН/96.

В результате ДТП транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 VIN: <***> получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются Протоколом 66 МП №0019832 от 06.02.2021 осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением № 66АА № 2346947 от 08.04.2021 о прекращении административного правонарушения.

Истец 27.04.2021 обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 02.06.2021 выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Луидор_Гарант».

Ответчик 22.09.2021 выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Орегон», которое, в свою очередь, сообщило о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства DAF FT XF 105460.

Несмотря на готовность СТОА провести ремонт, ответчик письмом от 08.11.2021 № 161710-04/УБ уведомил истца о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Указанным письмом ответчик также предложил на выбор истцу два варианта выплаты страхового возмещения:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» сумма возмещения составит 4 162 550,40 руб.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, то сумма страхового возмещения к выплате составит 0 рублей 00 копеек.

ООО «Тритон Трейд» не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение организовал проведение независимой экспертизы.

С участием представителя ответчика 26.11.2021 проведен осмотр транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716.

Заключением ООО «Первая специальная экспертиза» от 30.12.2021 № 3012-21 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 без учета износа составляет 2 396 054 руб.

Ремонт транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 произведен ООО «Орегон» согласно экспертного заключения, стоимость ремонта составила 2 473 687,29 руб. Оплата за восстановительный ремонт произведена 19.01.2022 на сумму 1 200 000 руб. и 09.03.2022 на сумму 1 273 687,29 руб.

В аккредитованном пункте технического осмотра АО «Таттехконтроль» 16.03.2022 проведена проверка технического состояния транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716 и получена диагностическая карта с занесением в базу Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО), согласно которому транспортное средство соответствует требованиям безопасности и допущено к участию в дорожном движении.

С участием представителя ответчика 29.04.2022 проведен повторный осмотр транспортного средства DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716, заключением ООО «Первая специальная экспертиза» от 05.05.2022 № 0505-22 установлено, что транспортное средство DAF FT XF 105460 гос.номер А402МУ/716, поврежденное в результате происшествия от 06.02.2021 восстановлено в соответствии с АО № 2611 -21 от 26.11.2021, за исключением личинки замка двери левой, обтекателя ветрового стекла левого.

Письмом от 31.05.2022 ООО «Тритон Трейд» направляло в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения от 01.03.2023 № 2212/03, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом судами верно отмечено, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 246 146, 72 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая, что расходы истца в размере 6000 руб. за натурный осмотр, возникли с необходимостью рассмотрения настоящего спора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Довод заявителя о том, что суды неверно оценили заключение от 01.03.2023 № 2212/03, поскольку оно содержит ошибочные выводы, не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку направлен на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-19284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

В.А. Карпова