Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давлетгараевой Наили Махмутовны, г. Казань (ОГРНИП 318169000177332, ИНН 165708270614) и индивидуального предпринимателя Данилова Эмиля Вячеславовича, г. Казань (ОГРНИП 318169000145664, ИНН 165803958792) к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Диляре Киямовне, г. Казань (ОГРНИП 318169000137322, ИНН 166019301500) о взыскании 178 188 руб. 48 коп. долга, 132 245 руб. 82 коп. неустойки в пользу каждого,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Юсуповой Диляры Киямовны, г. Казань (ОГРНИП 318169000137322, ИНН 166019301500) к индивидуальному предпринимателю Давлетгараевой Наиле Махмутовне, г. Казань (ОГРНИП 318169000177332, ИНН 165708270614), индивидуальному предпринимателю Данилову Эмилю Вячеславовичу, г. Казань (ОГРНИП 318169000145664; ИНН 165803958792) о взыскании 2 071 283 руб. 41 коп. стоимости испорченного товара, 19 628 руб. 40 коп. стоимости расходов на утилизацию испорченного товара, 3 184 руб. 32 коп. почтовых расходов, при участи третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлетгараева Наиля Махмутовна, индивидуальный предприниматель Данилов Эмиль Вячеславович (далее – ИП Давлетгараева Н. М. и ИП Данилов Э. В., истцы, арендодатели) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсуповой Диляре Киямовне (далее – ИП Юсупова Д.К., арендатор) о взыскании 178 188 руб. 48 коп. долга, 132 245 руб. 82 коп. неустойки в пользу каждого.

Исковые требования заявлены в соответствии с со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), условиями договора от 01.10.2018 № 24-Ц аренды нежилого помещения общей площадью 97, 5 кв.м.нежилого здания по ул. Магистральная, 86 г. Казань, договора от 01.10.2018 № 24-З аренды земельного участка площадью 410 кв.м., на котором расположено здание, принадлежащих истцам на праве собственности, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренными договорами, расторгнутыми с 26.06.2019.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)предъявил истцам встречный иск о взыскании 2 071 283 руб. 41 коп. стоимости испорченной продукции, 19 628 руб. 40 коп. расходов на утилизацию продукции, 3184 руб. 32коп. почтовых расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцами обязательств по предоставлению арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.07.2020 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной электро – технической экспертизы, удовлетворив ходатайство истцов.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Истцы в порядке статьи 49 АПК РФ увеличили исковые требования в части взыскания пеней до 281 151 руб. 79 коп. в пользу каждого.

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ИП Юсупова Д. К. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 612 ГК РФ, указывает, что недостатки арендованного имущества не были оговорены при заключении договоров аренды; считает поведение истцов недобросовестным.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Давлетгараева Н. М. и ИП Данилов Э. В. – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты сверки расчетов, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров аренды нежилого помещения и земельного участка, руководствуясь пунктом 1 статьи 611, статьей 614 ГК РФ, признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по спорным договорам аренды в период их действия.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об уплате части долга в размере 30 000 руб. на основании расписки, не признав ее доказательством, относящимся к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы приходного кассового ордера и кассовой книги, представленных третьим лицом, при проверке обоснованности заявления ответчика о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил также довод ответчика об исключении из периода взыскания арендной платы периоды с 20.11.2018 по 29.11.2018 (период восстановления функционирования слива канализации), с 29.03.2019 по 06.04.2019 (период отключения электроэнергии), поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства невозможности использования арендованного имущества по обстоятельствам, за которые отвечают истцы.

При этом судом были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, а также – акты приема – передачи арендованного имущества от 01.10.2018, подписанные истцом без замечаний.

В связи с этим суд первой инстанции в силу статьи 15 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено в пункте 1.4 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 24-Ц арендодатель обязуется передать арендатору одновременно с помещением во временное владение и пользование по договору электрооборудование, систему отопления, водоснабжения и канализации, установленные в помещении.

Согласно пункту 3.4 спорного договора аренды арендатор обязан: соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользователю помещением, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей (подпункт е);

? нести риск случайной гибели и случайного повреждения помещения и находящегося в нем оборудования и коммуникаций (по вине арендатора) с момента получения помещения по акту приема – передачи от арендодателя и до возврата помещения (подпункт ж);

? при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок и сообщить арендодателю. Если помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, а также в случаеремонтных работ, производимых арендатором, арендатор обязан восстановить поврежденное помещение (как находящиеся в аренде, так и не занимаемое арендатором) своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме расходы арендодателя на ремонт, а также возместить арендодателю другой причиненный ущерб. Невозможность использования помещения по назначению в течение срока аренды в связи с изложенными выше обстоятельствами не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы (подпункт з).

Как следует из акта приема – передачи нежилого помещения от 01.10.2018, подписанного сторонами спора, помещение передано в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для коммерческих целей в соответствии с целевым его назначением. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 17, т. 1).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что аварийные ситуации с канализацией и электрооборудованием в спорные периоды произошли в связи с противоправными действиями истцов (арендодатели), в материалах дела отсутствуют.

Указанное подтверждается и выводами судебной электро ? технической экспертизы от 04.08.2020 № 038Э/2020 (л.д. 37, т. 5).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказаны основания для взыскания убытков, отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Между тем в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие доводы кассационной жалобы о недобросовестности истцов при исполнении договоров аренды, указанное обстоятельство не было предметом исследования судов обеих инстанций при рассмотрении спора.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А65-19292/2019оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсуповой Диляры Киямовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2850 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров