Гражданский кодекс часть 1

на решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: Логинов о.В.,) и постановление от 02 апреля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ( председательствующий судья: Семушкин В.С., судьи: Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.,) по делу № А65-19325/06-СА2-22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Татарстан, г. Казань от 30 июня 2006 года № 21 в части доначисления 454004,55 рублей налога на прибыль, 369198,42 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 137720,48 рублей пени по налогу на прибыль, 199747,23 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 164640,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее - ООО «Проммонтаж» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Татарстан, г. Казань от 30 июня 2006 года № 21 в части доначисления 454004,55 рублей налога на прибыль, 369198,42 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 137720,48 рублей пени по налогу на прибыль, 199747,23 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 164640,58 рублей.

Решением от 29 января 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление ООО «Проммонтаж», признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 21614 рублей 86 копеек, доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 7080 рублей 13 копеек и начисления соответствующих этим суммам налога пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Проммонтаж» было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проммонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда обеих инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2007 11 час.30 мин.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает следующее.

Судами установлено, что ответчиком была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на добавленную стоимость

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2006 № 21. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 30.06.2006 № 21.

Указанным решением заявителю доначислены налоги, начислены пени, налоговые санкции, в том числе 454 004,55 рублей налога на прибыль, 369198,42 рублей налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль, 199 747,23 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, налоговые санкции в виде штрафа в размере 164 640,58 рублей, в том числе 90 800,90 рублейпо налогу на прибыль и 73 839,68 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 340 503,41 рублей за 2004 год послужило необоснованное предъявление Обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость по счет – фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-Ди-Ай» ИНК (далее - ООО «ЭМ-Ди-Ай»), зарегистрированному по утерянному паспорту. В связи с эти, по мнению налогового органа, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Данный факт также явился основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 454 004,55 рублей, поскольку заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты по приобретению материальных ценностей у ООО «Эм-Ди-Ай» ИНК на общую суму 1 891 685,59 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 21 614,86 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, 7080 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год и соответствующих этим суммам налога, пеней и налоговых санкций.

В тоже время судами отклонен довод налогоплательщика о неправомерном доначислении 340 503,41 рублей налога на добавленную стоимость и 454 004,55 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО «ЭМ-Ди-Ай» ИНК) в связи с тем, что данная фирма зарегистрирована по утерянному паспорту. Данный факт подтверждается Игнатьевой И.П., давшей показания в суде о том, что у нее из машины пропал паспорт, отношения к указанному обществу она не имеет, финансовые документы не подписывала.

Следовательно, по мнению нижестоящих судов, подписание счет - фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета – фактуры, как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В связи с вышеизложенным судами отказано также в обоснованности включения данных затрат и по налогу на прибыль. Как указано в ранее принятых судебных актах, несмотря на осуществление расходов, заявителем не исполнены требования главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что ранее принятые судебные акты вынесены без учета фактических обстоятельств дела.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрацию по утерянному паспорту не могут быть проконтролированы истцом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие ООО «ЭМ-Ди-Ай» как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу и зарегистрирован по утерянному паспорту.

В своих возражениях, которые приводились и к акту выездной налоговой проверки, налогоплательщик ссылается на добросовестность своих действий по сделкам с указанными контрагентами.

Указывает, что при заключении договоров у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанных юридических лиц, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

ООО «ЭМ-Ди-Ай» ИНК до настоящего времени является юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица читается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. ( Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54).

Счет - фактуры и накладные о поступлении товара от ООО " Эм-Ди-Ай " ИНК содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы, нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счет - фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара и его расходе представлены. Тем самым подтверждены понесенные расходы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что полученный ООО "Проммонтаж" товар, реализован следующим контрагентам, осуществляющими легитимную деятельность.

По накладной № 4 от 23.08.04 в ООО «Регламент» оплата произведена этой фирмой платежным поручением № 140 от 19.08.04 г. Имеется доверенность на имя Бакланова Алексея Владимировича о получении данного товара.

По товарной накладной № 7 в ООО «Полимерстрой» в рамках договора поставки № 2 от 14.01.2004, что подтверждается актом сверки по состоянию на 08.10.2004 г. с ООО «Полимерстрой».

Остаток нереализованной на сторону трубы, списан на объект «Коммунальный тепловод М 57» в районе «Азино» г. Казани, что подтверждается актом списания материалов и счетом -фактурой на выполнение работ по указанному объекту.Перевозка, приобретенной у ООО «Эм-Ди-Ай» ИНК трубы осуществлялась транспортом заявителя, что подтверждается объяснениями водителя общества Кутлиахметова Р.Х. перевозка трубы покупателю – обществу «Полимерстрой» также осуществлялась транспортом общества. Что подтверждается путевыми листами от 1.09.2004, 6.09.2004, 10.09.2004, 15.09.2004 и 22.09.2004 г., а также внутренними накладными.

Кроме того, с приобретенных по спорным счет – фактурам трубам предъявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 340 503,41 рублей, с реализованных труб налогоплательщиком начислено в бюджет 31 437, 20 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судами необоснованно отклонены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения сделок и несения расходов.

Допущенные нарушения ООО «Эм-Ди-Ай» ИНК закона при создании и регистрации, само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных поставщиком счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя, налоговым органом не приведено.

Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль налоговый орган не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности и начисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога прибыль, пени и штрафа является незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты об отказе заявителю в удовлетворении его требований в неудовлетворенной части подлежат отмене.

В связи с отменой решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу подлежат возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд первой инстанции и в суды апелляционной и кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 ( пункт 2 части1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 02 апреля 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-19325/06-СА2-22 – в неудовлетворенной части заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», г. Казань – удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать справку на возврат государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий И.Ш.Закирова

Судьи Т.А.Метелина

Э.Т.Сибгатуллин