Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (председательствующий: А.А.Юдкин; судьи: Е.А.Серебрякова, С.Ю.Каплин) по делу №А65-19326/06-СГ2-4,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Арск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим», г. Арск Республики Татарстан, о взыскании 355.000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – ООО «Агрохим») о взыскании 355 000 рубле основного долга.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что обществом «Строймеханизация» были перечислены денежные средства, однако, ответчик транспортные услуги не оказал, следовательно, предварительная оплата подлежит возврату.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006 иск удовлетворен частично, с общества «Агрохим» взыскано 205 000 рублей основного долга.

Принимая решение и отказывая в части требований о взыскании 150 000 рублей, судебная инстанция исходила из применения сокращенного срока исковой давности, о котором заявлено обществом «Агрохим».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда в части отказа во взыскании 150 000 рублей отменено, иск в указанной части удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части судебное решение, исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами о заключении договора перевозки являются транспортные накладные, которые суду не представлены, соответственно, между сторонами договорных отношений не существовало и применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации признано ошибочным.

В кассационной жалобе общества «Агрохим» постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 150 000 рублей предлагается отменить со ссылкой на неполную оценку всех обстоятельств дела.

Представитель общества «Агрохим» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты в части взыскания 150 000 рублей подлежат отмене.

На основании счета-фактуры от 09.01.2004 №4 обществом «Строймеханизция» произведена оплата техники на общую сумму 245 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.01.2004 №02.

Платежным поручением от 12.01.2004 №03 на сумму 150 000 рублей обществом «Строймеханизация» также произведен платеж на основании счета от 12.01.2004, предъявленного ООО «Агрохим» за транспортные услуги.

По накладной от 06.02.2005 №15, подписанной сторонами, обществом «Агрохим» в счет произведенной оплаты передан трактор МТЗ-80 стоимостью 40 000 рублей.

Данный факт не оспаривается сторонами, а задолженность в сумме 205 000 рублей признана в процессе судебного разбирательства уполномоченным представителем ответчика.

Между тем, принимая различные судебные решения относительно взыскания 150 000 рублей, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Таким образом, в целях определения наличия между сторонами отношений, возникших из перевозки грузов, судам необходимо было оценить счет-фактуру от 12.01.2004 (за транспортные услуги) на наличие в ней признаков оферты.

Однако в материалах дела указанного счета – предложения не имеется, соответственно, оценка данному существенному обстоятельству не дана.

Суд первой инстанции без проверки доказательств о направлении в адрес общества «Строймеханизация» предложения на оказание транспортных услуг ошибочно констатировал о наличии между спорящими сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, также не проверил, относятся ли действия общества «Строймеханизация» по оплате счета (оферта) к акцепту на предложение истца об оказании транспортных услуг.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции дано ошибочное толкование применению статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать следующие выводы.

С учетом положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов может осуществляться на основании соответствующего договора, при этом заключение договора перевозки в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается составлением и выдачей груза транспортной накладной.

Таким образом, договор перевозки грузов (по предмету) включает в себя как реальный договор перевозки, так и консенсуальный договор на организацию перевозок.

Однако суд апелляционной инстанции не оценил наличия между сторонами договора на организацию перевозок, который по общим правилам считается заключенным в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и правовой квалификации тождественности понятий «транспортные услуги» и «перевозка грузов» с учетом того, что в тех случаях, когда транспортная организация оказывает услуги по транспортировке грузов, принадлежащих грузоотправителю, отношения сторон регулируются Главой 40.

При новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать наличие между сторонами договорных отношений, установить их правовую природу и, как следствие, определить допустимость применения к данному спору сокращенного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 08.11.2006, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу №А65-19326/06-СГ2-4 в части взыскания 150 000 рублей основного долга отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи В.ФИО3

Р.Р.Меленьтева