Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И.)

по делу №А65-1932/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани» к закрытому акционерному обществу «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани» (далее – ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» (далее – ЗАО «Городской коммерческий банк «Автоградбанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 501 861,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 12.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 13.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 по делу № А65-32290/2012 в отношении ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

С расчетного счета ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» № 40702810813440001070, открытого в ЗАО «Городской коммерческий банк «Автоградбанк», в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 12.01.2015 списана денежная сумма 501 861,80 руб.

Списание денежных средств с расчетного счета истца в указанном размере произведено на основании решения УПФР по Арскому и Атнинскому районам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов № 01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 и инкассового поручения № 01309080011048 от 13.11.2014.

Полагая, что списание денежных средств было произведено ответчиком с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве», поскольку 12.01.2015 главным бухгалтером ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» в отделение Казанского филиала ЗАО «Автоградбанк» был предъявлен чек на выдачу денежных средств на заработную плату сотрудников ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани», имеющих приоритет в очередности перед требованиями по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истец с требованиями в банк о выплате заработной платы не обращался.

При этом указали, что денежный чек НЕ 0999449 от 12.01.2015 не содержит отметок о его поступлении в банк 12.01.2015, на нем отсутствует подпись внешнего управляющего, что само по себе, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», не давало право банку принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его.

Факт предъявления указанного чека в банк истцом не доказан.

Также судебные инстанции указали, что действуя разумно и добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и формальной проверке поступивших на исполнение документов в ситуации, когда решение № 01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 и инкассовое поручение от 13.11.2014 содержали данные об отнесении требования к текущему платежу, банк не обязан был проверять наличие иных текущих требований, очередность погашения которых, предшествовала исполненному им требованию.

Доказательства осведомленности банка о таких требованиях на момент списания денежных средств истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем данные выводы об отсутствии вины банка в нарушении очередности списания денежных средств сделаны без учета и выяснения следующих существенных для дела обстоятельств.

Денежный чек НЕ 0999449 от 12.01.2015 (л.д. 48) содержит отметку банка о поступлении его в операционный офис.

Каких-либо возражений банка по оформлению денежного чека, в том числе подписания его неуполномоченным лицом – главным бухгалтером истца, в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В своём отзыве на иск (л.д. 53) банк отрицал обращение истца в банк 12.01.2015 о выплате заработной платы.

Согласно статье 882 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу.

Оплата чека производится в порядке, установленном статьей 875 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наличии на спорном чеке от 12.01.2015 отметки банка о поступлении его в операционный офис, ответчик должен был представить безусловные доказательства отсутствия в банке чека на момент исполнения им инкассового поручения от 13.11.2014, подлежащего исполнению в четвертую очередь.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Выписка банка по счёту (л.д. 86) свидетельствует лишь о картотеке на 12.01.2015, а не о проведении кассовых операций по счёту в указанный день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возврата.

Доказательств возврата чека истцу в связи с его пороками или по иным основаниям банком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии вины банка в нарушении очередности списания денежных средств со счета истца 12.01.2015, сделаны без исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о времени поступления 12.01.2015 в банк денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015 и времени списания с расчётного счёта истца № 40702810813440001070 в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 501 861,80 руб.

Предложить банку детализировать по времени порядок ведения им кассовых операций по чеку НЕ 0999449 от 12.01.2015 и по списанию денежных средств в соответствии с «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 24.08.2008 № 318-П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу №А65-1932/2015 отменить.

Дело № А65-1932/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский