Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани» Крапивина В.Л., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. по делу № А65-1932/2015 (судья Андреев К.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани» к акционерному обществу «Городской коммерческий банк «Автоградбанк», о взыскании 501 861 руб. 80 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Марджани», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - закрытому акционерному обществу «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» о взыскании убытков в размере 501861.80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о времени поступления 12.01.2015 г. в банк денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015 г. и времени списания с расчетного счета истца № 40702810813440001070 в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 501 861 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» Крапивин В.Л. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с АО «Автоградбанк» в пользу ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» сумму убытков в размере 501 861, 80 руб.

В судебном заседании представитель АО «Автоградбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя АО «Автоградбанк», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Агрофирма ВАМИН Марджани» № 40702810813440001070, открытого в ЗАО «Городской коммерческий банк «Автоградбанк», в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 12.01.2015 списана денежная сумма 501861.80 руб.

Списание денежных средств с расчетного счета истца в указанном размере произведено на основании решения УПФР по Арскому и Атнинскому районам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов №01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 г. и инкассового поручения №01309080011048 от 13.11.2014 г.

Обращаясь с настоящим заявлением истец указал, что 12 января 2015 года главный бухгалтер ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» обратилась в отделение Казанского филиала ЗАО «Автоградбанк» с чеком на выдачу денежных средств на заработную плату сотрудников ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани», имеющих приоритет в очередности перед требованиями по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды. Между тем, несмотря на предъявление чека, в котором четко указывалось назначение платежа «оплата заработной платы», Банк списал денежные средства по инкассовому поручению ПФР, чем нарушил очередность, установленную п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании вышеизложенного, просит взыскать убытки в размере 501 861 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы, и в отношении ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2014г. по делу № А65-32290/2012 в отношении ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Согласно п. 40. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление №36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции был исследованы вопрос о поступлении денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015 в банк, а также вопрос о времени списания с расчётного счёта истца № 40702810813440001070 в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 501 861,80 руб. Суд предложил банку детализировать по времени порядок ведения им кассовых операций по чеку НЕ 0999449 от 12.01.2015 и по списанию денежных средств в соответствии с «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 24.08.2008 № 318-П (далее - Положение).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции банк против иска возражал, также пояснил, что истец в банк с денежным чеком НЕ 0999449 от 12.01.2015 и требованиями о выплате заработной платы не обращался, денежные средства в размере 501 861,80 руб. были списаны со счета истца 12.01.2015 в 16 ч. 53 мин. на основании решения УПФР по Арскому и Атнинскому районам №01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 и инкассового поручения от 13.11.2014 г. в связи с нахождением указанного требования в картотеке неоплаченных обязательств по счету. При этом представитель банка пояснил, что детализировать по времени порядок ведения им кассовых операций по чеку НЕ 0999449 от 12.01.2015 не представляется возможным, поскольку указанный чек в банк не предъявлялся и соответственно кассовые операции по нему не проводились.

Также представитель банка пояснил, что кассовые операции по снятию наличных денежных средств по иным чекам, предъявленным истцом в банк (№ НЕ 09999445 от 02.12.2014 г., НЕ 09999446 от 02.12.2014 г.. НЕ 09999447 от 09 декабря 2014 г.) проводились в соответствии с Положением, а также Рабочей инструкцией экономиста Учетно-операционного отдела РИ-3374:09-2011 г. которая позволяет детализировать операции по снятию денежных средств. Согласно данной Инструкции экономист проверяет: правильность заполнения всех полей денежного чека, идентичность подписей должностных лиц и оттиска печати, паспортные данные получателя. После контроля чек проводится в транзакции 030243 (расход наличными новыми) - Enter, вводится номер чека (шесть последних цифр), вводятся данные получателя: идентифицируется личность получателя по документам, удостоверяющим личность. После формирования проводки денежный чек подписывается экономистом в поле «Контролер» и передается работнику отдела кассовых операций для выдачи денежных средств.

По предъявленным чекам № НЕ 09999445 от 02.12.2014 г., НЕ 09999446 от 02.12.2014 г., НЕ 09999447 от 09 декабря 2014 г. были сформированы расходные кассовые ордера №999445, 999466, 999447. Чеки, предъявленные на оплату работнику отдела кассовых операций, после выдачи наличных денежных средств подшивались в кассовые документы дня.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригинал чековой книжки истца и денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015. Судом установлено, что денежный чек НЕ 0999449 от 12.01.2015 находится в чековой книжке, от нее не отделен. Сама чековая книжка и содержащиеся в ней денежные чеки, в том числе чек НЕ 0999449 от 12.01.2015, содержат оттиски печати операционного офиса банка.

На вопрос суда первой инстанции относительно оттисков печати операционного офиса банка, находящиеся на спорном денежном чеке, представитель банка пояснил, что оттиск печати на спорном чеке как и на иных денежных чеках, находящихся в чековой книжке, проставляется банком для обозначения принадлежности чековой книжки банку и фиксирует наименование банка (его операционного офиса), выдавшего чековую книжку, и в который предъявляется чек для оплаты. Указанные оттиски печати проставляются банком до выдачи чековой книжки владельцу счета и на момент выдачи чековой книжки истцу они были проставлены на всех денежных чеках, находящихся в чековой книжке.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, оценив представленные истцом оригиналы чековой книжки истца и денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что оттиск печати операционного офиса банка, имеющийся на денежном чеке НЕ 0999449 от 12.01.2015 не может подтверждать поступление в банк денежного чека (его предъявления в банк), а свидетельствует лишь о принадлежности чековой книжки и денежных чеков в ней банку, фиксирует наименование банка (его операционной офиса), выдавшего чековую книжку, и в который должен предъявляется чек для оплаты. Каких-либо иных отметок, подтверждающих предъявление чека в банк для оплаты, спорный чек не содержит. сам чек находится в чековой книжке и от нее не отделен.

Согласно статье 882 ГК РФ предъявление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу.

Оплата чека производится в порядке, установленном статьей 875 настоящего Кодекса.

В силу п.5.2 Положения в кредитной организации выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег.

В соответствии с п.5.3 Положения проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику. Бухгалтерским работником для предъявления в кассу выдается организации контрольная марка от денежного чека, физическому лицу - отрывной талон к расходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы допустимых и достоверных доказательств предъявления в банк денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела решения УПФР по Арскому и Атнинскому районам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов №01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 г. следует, что данное решение содержало необходимые реквизиты и сведения, позволяющие банку при осуществлении проверки по формальным признакам отнести оплачиваемое требование к текущим платежам. Данное решение содержало дату его принятия и срок уплаты страховых взносов (до 29.08.2014 г.).

Из представленного истцом денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015 г., не следует, что данный чек был передан истцом в банк до списания денежных средств со счета, отметок о поступлении чека в банк 12.01.2015 г. сам чек не содержит.

Действуя разумно и добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и формальной проверке поступивших на исполнение документов в ситуации, когда решение №01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 и инкассовое поручение от 13.11.2014 г. содержали данные об отнесении требования к текущему платежу, банк не обязан был проверять наличие иных текущих требований, очередность погашения которых предшествовала исполненному им требованию.

Доказательства осведомленности банка о таких требованиях на момент списания денежных средств материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении Нигматуллиной Ф.Г. к участию в деле в качестве свидетеля судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Заявление ходатайств, согласно ст. 41 АПК РФ, является правом лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Основанием для вызова арбитражным судом свидетеля по инициативе лица, участвующего в деле, является направление таким заинтересованным лицом в арбитражный суд соответствующего ходатайства (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вызов свидетеля, в силу ст. 88 АПК РФ, относится не к обязанностям, а к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан не исполнены указания суда кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан исследован вопрос о поступлении денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015 в банк, а также вопрос о времени списания с расчетного счета истца в пользу отделения Пенсионного фонда РФ по РТ.

При новом рассмотрении дела АО «Автоградбанк» (Ответчик) пояснил, что денежные средства в размере 501 861 руб. 80 коп. были списаны со счета Истца 12.01.2015 г. в 16 ч. 53 мин. На основании решения УПФР по Арскому и Атнинскому районам № 01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 г. и инкассового поручения от 13.11.2014 г. Даже если и предположить, что главный бухгалтер Истца обращался днем в банк за выдачей заработной платы и банк отказал на том основании, что денежных средств на расчетном счете Истца нет и, зная, что они пришли или должны были прийти, то до окончания рабочего дня Истец в банк больше в этот день не обращался.

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен вопрос, а Истцом не оспорен данных факт, что при обозрении оригинала чековой книжки истца и денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015 г., суд пришел к выводу, что оттиск печати операционного офиса банка, имеющийся на денежном чеке НЕ 0999449 от 12.01.2015 г. не может подтверждать поступление в банк денежного чека (его предъявление в банк), а свидетельствует лишь о принадлежности чековой книжки и денежных чеков в ней банку, фиксирует наименование банка (его операционного офиса), выдавшего чековую книжку, и в который должен предъявляться чек для оплаты. Каких-либо иных отметок, подтверждающих предъявление чека в банк для оплаты, спорный чек не содержит, сам чек находится в чековой книжке и от нее не отделен.

Так же из представленного Истцом денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015 г., не следует, что данный чек был предъявлен в банк до списания денежных средств со счета, отметок о поступлении чека в банк 12.01.2015 г. сам чек не содержит.

Арбитражный суд Республики Татарстан всесторонне и объективно исследовал вопрос о времени поступления 12.01.2015 г. в банк денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015 г. и времени списания с расчетного счета Истца в пользу отделения Пенсионного фонда РФ по РТ 501 861 руб. 80 коп., указанный в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 г.

Из материалов дела следует, что предъявление спорного чека в банк было в полной мере исследовано и приняты обоснованные судебные акты, о чем свидетельствуют:

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 г.,

- постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015г.,

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 г., исследовавший вопрос о времени поступления 12.01.2015 г. в банк денежного чека НЕ 0999449 от 12.01.2015 г. и времени списания с расчетного счета Истца в пользу отделения Пенсионного фонда РФ по РТ 501 861 руб. 80 коп., указанный в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2015 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. по делу № А65-1932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева