Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу №А65-1932/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной «Азино Сервис», Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Русская строительно-транспортная компания», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Ретро», г.Волжск, общества с ограниченной ответственностью «Магнатэкс», Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГЕТА», Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, г.Волжск, Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве, г.Москва,

о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азино Сервис» (далее - ООО «Азино Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Русская строительно- транспортная компания» (далее - ООО «Русская строительно-транспортная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Ретро» (далее - ООО «Ретро»), общество с ограниченной ответственностью «Магнатэкс» (далее - ООО «Магнатэкс») обратились в Арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) №48501А от 29 августа 2016 года, №48875А от 30 августа 2016 года, №48743А от 30 августа 2016 года, №49657А от 02 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017, 08.08.2017 дела №А65-1932/2017, №А65-4760/2017, №А65-31947/2016, №А65-2320/2017 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А65-1932/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГЕТА», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ретро» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; представление полного комплекта документов и соблюдение процедуры реорганизации.Судом не учтено то обстоятельство, что заявители в порядке соблюдения прав кредиторов после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации опубликовывали в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц (Вестник государственной регистрации), уведомление о своей реорганизации. Судом не установлено ни одного кредитора, который бы реально не мог получить требуемое удовлетворение своих требований к заявителям. При этом кредиторская задолженность, кредиторы отсутствуют, налоговым органом представлены доказательства в виде справок о том, что задолженность у заявителей и правопреемника не имеется. Сведений о недостоверности адреса правопреемника заявителя (ООО «ТАЙГЕТА») и адреса общества в ЕГРЮЛ не содержатся.Доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 от ООО «Азино Сервис» (вх.№48501А),

26.08.2016 от ООО «Ретро» (вх.№49657А), 23.08.2016 от ООО «Русская строительно-транспортная компания» (вх.№48875А) и ООО «Магнатэкс» (вх.№48743А) были представлены документы, предусмотренные п.3 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАЙГЕТА» (ОГРН <***>).

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией были приняты решения о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, а именно: 29.08.2016 - в отношении ООО «Азино Сервис»; 02.09.2016 - в отношении ООО «Ретро»; 30.08.2016 - в отношении ООО «Русская строительно-транспортная компания» и в отношении ООО «Магнатэкс».

По результатам представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан были приняты решения об отказе в государственной регистрации: 27.09.2016 - в отношении ООО «Азино Сервис» №48501А; 30.09.2016 - в отношении ООО «Ретро» №49657А; 28.09.2016 - в отношении ООО «Русская строительно-транспортная компания» №48875А и в отношении ООО «Магнатэкс» №48743А.

Вышеуказанные решения об отказе в государственной регистрации приняты по основанию, предусмотренному в п.1 ст.23 Федерального закона №129-ФЗ, а именно: подпункт «а» - непредставление заявителем определенных Федеральных законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; пункт «х» - несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Из обжалуемых решений следует, что среди представленных документов отсутствует заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указал налоговый орган в своих решениях об отказе в государственной регистрации, заявление считается не представленным в связи с тем, что согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения, подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности; юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно: невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ); адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что указывает на недостоверность адреса места нахождения юридического лица.

Данный довод инспекции подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: заявитель является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ («номинальный» руководитель); руководитель юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ («номинальный» руководитель); юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано в 2016 году. При этом юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более двух юридических лиц; организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения №48501А от 27.09.2016, №49657А от 30.09.2016, №48875А от 28.9.2016, №48743А от 28.09.2016 об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.

Согласно пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения2 и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений. При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее- Федеральный закон № 14-ФЗ), Федерального закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Азино Сервис» (вх.№48501А), ООО «Ретро» (вх.№49657А), ООО «Русская строительно-транспортная компания» (вх.№48875А) и ООО «Магнатэкс» (вх.№48743А) обратились в инспекцию с заявлениями по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО «ТАЙГЕТА» ОГРН <***>.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ТАЙГЕТА» ИНН <***>) относится к категории фирм «однодневок».

ООО «ТАЙГЕТА» создано 18.03.2016, начиная с 18.05.2016 юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к себе 14 юридических лиц.

Участником ООО «ТАЙГЕТА» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица.

Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО «ТАЙГЕТА» осуществляет ООО «ПАРУС» (ОГРН <***>).

ООО «ПАРУС» является управляющей организацией в 47 неликвидированных юридических лицах. Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО2, который является руководителем в 3 неликвидированных юридических лицах, входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц, также является заявителем в 122 юридических лицах.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ.

Участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и «ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

ООО «ТАЙГЕТА» представлена налоговая отчетность за 2 квартал 2016 года по НДС и 6 месяцев 2016 года по налогу на прибыль, «нулевая».

Исходя из сведений, представленных в инспекцию 12.04.2016, по состоянию на 01.04.2016 среднесписочная численность работников составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Согласно информации, поступающей из ПФР, расчеты по форме РСВ-1 за 1 квартал и полугодие 2016 года не представлены. Расчетные счета налогоплательщиком не открывались. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

ООО «ТАЙГЕТА» зарегистрировано по адресу: 420073, <...>.

Вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации организаций.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 33 организации.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» установлено, что по адресу: 420073, <...>, располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. В помещении 3 никакая деятельность не ведется. Указатели, таблички, вывески указывающие о местонахождении ООО «ТАЙГЕТА», а также представители данной организации по вышеуказанному адресу отсутствуют. Сотрудники соседних офисов также подтверждают отсутствие ООО «ТАЙГЕТА» по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.09.2016.

Вместе с тем из пояснений заявителей, инспекции следует, что указанный протокол утерян. Однако данное обстоятельство не исключает правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, поскольку основания для отказа подтверждаются иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Исходя из анализа представленных доказательств по делу, суд первой инстацнии пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения реального осуществления деятельности.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса «массовой регистрации» юридических лиц (<...>), сделаны судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А65-28233/2016, №А65-25875/2016.

Как следует из материалов дела, принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Азино Сервис», ООО «Ретро», ООО «Русская строительно-транспортная компания», ООО «Магнатэкс» к ООО «ТАЙГЕТА», расположенному на территории Республики Татарстан.

ООО «Азино-Сервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

Единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Азино Сервис» является управляющая компания «Гейзер» ОГРН <***>, которая обладает признаком массовости. Участниками ООО «Гейзер» являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и Товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив МВУ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Руководителями ООО «Гейзер» являются ФИО3 и ФИО4. ФИО3 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в 183 организациях, кроме того, 166 юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ. Данное лицо является участником в 175 организациях, кроме того, 151 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в 9 организациях, кроме того, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица прекратили деятельность при присоединении Он является участником в 10 организациях, кроме того, 3 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ, 534 юридических лица прекратили деятельность при присоединении, в отношении 1 юридического лица принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; является заявителем при государственной регистрации в 1237 юридических лицах; является (являлся) руководителем управляющих компаний в 72 юридических лицах.

ООО «Азино-Сервис» с момента регистрации применяет упрощенную систему налогооблажения. Последняя налоговая отчетность представлена по УСН за 2015 год с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности. Сведения об обособленных подразделениях отсутствуют. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности налогоплательщика не зарегистрированы.

ООО «Русская строительно-транспортная компания» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и одним из участников общества является управляющая компания ООО «Дельфин», ОГРН <***>, которая имеет признаки «массовости». ООО «Дельфин» является управляющей организацией и участником в 184 юридических лицах. Участниками ООО «ДЕЛЬФИН» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». Руководителями ООО «ДЕЛЬФИН» являются ФИО5 и ФИО2. ФИО5 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 142 неликвидированных юридических лицах (при этом 157 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО5, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 4 организации ликвидированы вследствие банкротства, 229 юридических лиц ликвидированы при реорганизации, в отношении 44 организаций принято решение о предстоящем исключении) и входит в состав участников в 135 организациях (при этом 150 юридических лиц, участником которых являлся ФИО5, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 2 организации ликвидированы вследствие банкротства, 360 юридических лиц ликвидированы при реорганизации, в отношении 41 юридических лиц принято решение о предстоящем исключении).

ООО «Магнатэкс» создано 08.07.2014, запись о начале процедуры реорганизации в ЕРЮЛ внесена 19.05.2016, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, (управляющей компанией) является ООО «Колибри» ОГРН <***>. Участниками ООО «КОЛИБРИ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Руководителем ООО «КОЛИБРИ» является ФИО4, который является руководителем в 9 юридических лицах (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся ФИО4, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО4, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, 534 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации), а также выступал заявителем в 1239 организациях.

Организация ООО «Магнатэкс» последнюю отчетность представила за 1-й квартал 2016 года: декларацию по налогу на прибыль, декларацию по НДС, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

По сведениям о среднесписочной численности работников, по состоянию на 01.01.2016 указано 6 человек. Справки о доходах физического лица за 2015 год представлены на 1-го человека. Объекты налогового учета у организации отсутствуют.

Кроме того, принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Ретро», расположенного на территории г.Волжск, к ООО «Тайгета», расположенному на территории Республики Татарстан. Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, (ООО «ТАЙГЕТА») в качестве основного вида деятельности указано: «Деятельность в области права». У организаций, прекращающих деятельность в результате реорганизации, в качестве основного вида деятельности указано следующее: ООО «Магнатэкс» «Торговля оптовая неспециализированная»; ООО «Русская строительно-транспортная компания» «Подготовка строительной площадки»; ООО «Азино Сервис» «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Таким образом, ООО «ТАЙГЕТА» и организации, присоединяющиеся к нему путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «Магнатэкс», ООО «Русская строительно-транспортная компания», ООО «Азино Сервис», ООО «Ретро».

Суд первой инстанции также указал, что целью реорганизации, как правило, является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому. При этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции принял доводы налогового органа о том, что реорганизация вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ТАЙГЕТА». Формально это требование может быть предъявлено к «ТАЙГЕТА», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «ТАЙГЕТА» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов. Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В материалы дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что также указывает на фиктивность совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон эти сведения должны быть отражены полно и конкретно. В противном случае правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст.4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона №129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015 постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А65-18714/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А65-20076/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу №72-10689/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А65-25875/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 №А65-28233/2016.

Довод заявителя о том, что сведения, на основании которых вынесены оспариваемые решения, получены регистрирующим органом после вынесения оспариваемых решений (с указанием даты «29.08.2016», «02.09.2016», «30.08.2016»), суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителями в адрес инспекции, 22.08.2016 от ООО «Азино Сервис» (вх.№48501А), 26.08.2016 от ООО «Ретро» (вх.№49657А), 23.08.2016 от ООО «Русская строительно-транспортная компания» (вх. № 48875А) и ООО «Магнатэкс» (вх.№48743А) были представлены документы, предусмотренные п.3 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ, по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАЙГЕТА» ОГРН <***>.

По результатам рассмотрения представленных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан были приняты решения об отказе в государственной регистрации: 27.09.2016 - в отношении ООО «Азино Сервис» №48501А; 30.09.2016 - в отношении ООО «Ретро» №49657А; 28.09.2016 - в отношении ООО «Русская строительно-транспортная компания» №48875А и в отношении ООО «Магнатэкс» №48743А.

Как следует из отзыва налогового органа, инспекцией были вынесены решения об отказе в государственной регистрации с указанием дат - «29.08.2016», «02.09.2016», «30.08.2016», то есть с первоначальных дат решений о приостановлении - государственной регистрации. Программа АИС «Налог-3» не дает возможности исправить дату в связи с внедрением функционального блока № 2 АИС «Налог-3» и остановкой функционирования ФБ1 АИС «Налог-3». В доказательство вынесения решения об отказе в государственной регистрации с датами: 27.09.2016, 30.09.2016, 28.09.2016 налоговый орган приложил скриншот с АИС «Налог-3».

Материалы, доказывающие мнимость процедуры реорганизации, имелись в распоряжении регистрирующего органа на момент вынесения оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные при изготовлении решения об отказе в государственной регистрации опечатки носят технический характер и не затрагивают существа оспариваемого решения. Неблагоприятных последствий для заявителя в виде пропуска срока на обжалование, данное обстоятельно не привело.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемые решения инспекции №48501А от 27.09.2016 (с указанием даты «29.08.2016»), №49657А от 30.09.2016 (с указанием даты «02.09.2016»), №48875А от 28.09.2016 (с указанием даты «30.08.2016»), №48743А от 28.09.2016 (с указанием даты «30.08.2016») об отказе в государственной регистрации, полностью соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Вынесение решения (27.09.2016, 30.09.2016, 28.09.2016) по истечении 10 дней с даты приостановления (29.08.2016, 30.08.2016, 02.09.2016) не влияет на правомерность оспариваемых отказов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции №48501А от 27.09.2016 (с указанием даты «29.08.2016»), №49657А от 30.09.2016 (с указанием даты «02.09.2016»), №48875А от 28.09.2016 (с указанием даты «30.08.2016»), №48743А от 28.09.2016 (с указанием даты «30.08.2016») об отказе в государственной регистрации, полностью соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о представлении полного комплекта документов и соблюдении процедуры реорганизации отклоняются, поскольку само по себе представление документов на регистрацию не свидетельствует о наличии у регистрирующего обязанности произвести государственную регистрацию реорганизации юридического лица.

Не принимается и ссылка на то, что заявители в порядке соблюдения прав кредиторов после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации опубликовывали в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, и на сайте данного издания. Опубликование данных сведений не исключает выводов суда первой инстанции о мнимости произведенной реорганизации и недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении инспекцией наличия кредиторской задолженности у реорганизуемых юридических лиц не принимается. Регистрирующий орган не обязан устанавливать наличие или отсутствие кредиторской задолженности у реорганизуемых юридических лиц при осуществлении государственной регистрации реорганизации. При этом отсутствие кредиторов реорганизуемых юридических лиц, в свою очередь, косвенно, в совокупности с другими доказательствами, указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности у указанных субъектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведений о недостоверности адреса правопреемника заявителя (ООО «ТАЙГЕТА») и адреса общества в ЕГРЮЛ не содержатся, также подлежит отклонению. Отсутствие указанных сведений в ЕГРЮЛ не исключает возможности установления данного обстоятельства в ходе проверки достоверности представленных на регистрацию сведений, в том числе об адресе местонахождения юридического лица, к которому предполагается присоединение заявителей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, несостоятелен, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным регистрирующим органом доказательствам и приведенным им доводам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Ретро».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу №А65-1932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов