Гражданский кодекс часть 1

государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет» – ФИО2, доверенность от 01.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» – ФИО3, доверенность от 10.12.2019, ФИО4, доверенность от 16.12.2020, ФИО5, доверенность от 06.08.2020,

ответчика – ФИО6 доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш», Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» и общества с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу № А65-19340/2019

по заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожнотранспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», общества с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» (ИНН <***>, 2 А65-19340/2019 ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания, третьи лица: открытое акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань, открытое акционерное общество «Татэнергсбыт», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Форсдорсвет», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью СК «Форсдорсвет» (далее – общество СК «Форсдорсвет»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная организация «Тозелеш» (далее – общество «СО «Тозелеш») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 10.04.2019 и предписаний от 10.04.2019 № 1, 2, 4 по делу № 05-147/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сетевая компания», открытое акционерное общество «Татэнергсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Форсдорсвет» (далее – общество «Форсдорсвет»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах учреждение, общества СК «Форсдорсвет» и СО «Тозелеш» просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на недоказанность антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписаний от 10.04.2019, ввиду отсутствия в их действиях нарушений антимонопольного законодательства. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения антиконкурентного соглашения, а также наличия причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде поддержания цен на аукционах в электронной форме и разделу товарного рынка по территориальному принципу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 произведена замена судьи-докладчика Кормакова Г.А., рассматривающего дело № А65-19340/2019, на судью Хабибуллина Л.Ф.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 15.10.2020.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Антимонопольным органом на основании приказа от 04.04.2018 № 02/136-пр «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки» проведена проверка в отношении общества «СО «Тозелеш», в ходе которой управлением обнаружены признаки нарушения учреждением, обществами «СО «ТОЗЕЛЕШ», СК «ФОРСДОРСВЕТ» и «ФОРСДОРСВЕТ» антимонопольного законодательства.

На основании изложенного управлением издан приказ от 19.07.2018 № 02/322-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителей и общества «ФОРСДОРСВЕТ» по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением управления от 10.04.2019 по делу № 05-147/2018 общества СК «Форсдорсвет», «СО «Тозелеш» и «Форсдорсвет» признаны нарушившими требования пункта 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронных торгах и разделу товарного рынка по территориальному принципу, а учреждение - нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий при проведении торгов, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции.

Кроме того, факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для выдачи учреждению и обществам СК «Форсдорсвет», «Форсдорсвет» и «СО «Тозелеш» предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2) и разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3).

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2013 по 2017 год на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru опубликованы аукционы в электронной форме 0311200024913000127, 0311200024913000128, 0311200024914000225, 0311200024914000226, 0311200024915000222, 0311200024915000221, 0311200024916000240, 0311200024916000241, 0311200024917000340, 0311200024917000345, предметом которых являлось содержание линий электроосвещения на автомобильных дорогах Республики Татарстан. Заказчиком вышеуказанных закупок являлось учреждение.

В аукционах приняли совместное участие общества СК «Форсдорсвет», «Форсдорсвет», «СО «Тозелеш» (за исключением 2017 года, где вторым участником в двух закупках выступило общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой»).

Антимонопольным органом установлено, что рассматриваемые аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта (снижение ценовых предложений в рамках проведения указанных аукционов было минимальным 0,5 процентов), а победителем каждой из закупок при совместном участии попеременно становились либо общество «СО «Тозелеш», либо общество СК «Форсдорсвет», либо общество «Форсдорсвет». При этом, по мнению антимонопольного органа, возможность дальнейшего снижения цен в ходе участия в торгах у участников закупок имелась; участники закупок осуществляли технологическое присоединение до заключения государственного контракта (до проведения закупочных процедур, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о предоставлении заказчиком участникам названных закупок преимущественного доступа к информации).

Кроме того, управлением установлено, что общества «СО «Тозелеш», СК «Форсдорсвет» и «Форсдорсвет» становились победителями только тех закупок, в предмет исполнения которых были включены объекты, обслуживаемые по ранее выигранным контрактам. По мнению антимонопольного органа, учреждение включает в объем работ по содержанию линий электроосвещения на автомобильных дорогах Республики Татарстан работы по исполнению договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, то есть укрупняет лот, тем самым, ограничивает конкуренцию.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, указанные общества («СО «Тозелеш», СК «Форсдорсвет» и «Форсдорсвет») нарушили запрет, установленный частями 2, 3 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а действия учреждения в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции привели к ограничению конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерными выводы антимонопольного органа. Суды отклонили доводы заявителей о том, что антимонопольный орган обязан доказать как факт заключения антиконкурентного соглашения между лицами, участвующими в деле, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде поддержания цен и раздел товарного рынка по территориальному принципу, поскольку необходимость доказывания антимонопольным органом фактического достижения неблагоприятных последствий участниками картеля отсутствует; довод заявителей о недоказанности управлением факта предоставления заказчиком преимущественного доступа к информации участникам закупок отклонен судами первой и апелляционной инстанцией с указанием на то, что участники торгов осуществляли технологическое присоединение объектов электроэнергетики до заключения государственных контрактов; заказчик укрупнял лот, включая в предмет закупки два вида работ - по содержанию линий электроосвещения и по оплате за потребляемую электрическую энергию, тем самым не обеспечивая конкурентность закупки; отклоняя довод заявителей о неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказыванию по рассматриваемому делу, суды обеих инстанций указали, что проведение анализа по вопросу экономически обоснованной цены каждого лота не требуется.

С учетом изложенного, суды посчитали доказанным в действиях обществ СК «Форсдорсвет», «Форсдорсвет» и «СО «Тозелеш» нарушение пункта 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен и разделу товарного рынка в период с 2013 по 2017 год на аукционах в электронной форме, а в действиях учреждения – нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий при проведении закупочных процедур в 2013-2017 годах, которые привели к ограничению конкуренции.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. Руководствуясь предусмотренным в статье 12 вышеназванного закона принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанные принципы предполагают, что при осуществлении закупок, которые предполагают расходование бюджетных средств, государственные заказчики обязаны осуществлять закупки таким образом, чтобы обеспечить экономное расходование бюджетных средств, реализуя меры, направленные на сокращение издержек заказчика, и, как следствие, сокращение издержек бюджета. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, основной задачей заказчика при осуществлении закупок является установление таких условий закупки, которые бы обеспечили наиболее эффективную ценовую конкуренцию между участниками торгов для выявления поставщика услуг, работ, который способен предложить наименьшую цену государственному заказчику, и тем самым снизить расходы бюджета.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Указанное также следует из пункта 3 Обзора Судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Таким образом, законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация).

Классификация распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «к» подпункта 4 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог в числе прочего входят поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения, плата за расход электроэнергии на освещение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственных контрактов подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию линий электроосвещения и обязанность от своего имени заключать договора на осуществление технологического присоединения искусственного освещения, а также обязанность заключать договоры с открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт». Из технического задания к государственным контрактам следует, что в составе одного лота объединены работы одного типа в различных муниципальных районах Республики Татарстан.

Учреждение указывало на то, что формирование состава лота в таком виде - содержание линий электроосвещения на автомобильных дорогах и исполнение договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (в части оплаты за потребленную электрическую энергию объектами искусственного освещения), соответствует вышеназванному приказу Минтранса России, определялось действительной потребностью заказчика, территориальным признаком, экономической целесообразностью, эффективностью контроля за выполнением работ. Перечень работ входит в единую категорию - содержание автомобильных дорог, поэтому при формировании предмета лота заказчиком не было проведено укрупнение предмета закупки. Несмотря на увеличение объема выполняемых работ, необходимости проведения закупок в большем количестве, не имелось, поскольку проведение отдельной закупки по каждому объекту привело бы к росту бюджетных средств на организацию торгов, общей стоимости работ.

По мнению учреждения, вывод антимонопольного органа, поддержанный судами, о завышении стоимости содержания линий электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Республики Татарстан за 2016-2018 годы (без учета сумм по оплате за электрическую энергию) стоимости аналогичного содержания на автомобильных дорогах федерального значения в 2,78 раза, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как указывает учреждение, из проведенного ценового анализа средней стоимости содержания линий электроосвещения за 2016-2019 годы следует, что работы по содержанию линий электроосвещения по закупкам, проводимым ФКУ «Волга-Вятскуправтодор» и учреждением, не являются аналогичными, поскольку предмет, изложенный в техническом задании закупок у обоих заказчиков, различен. Наиболее близкая по содержанию закупка в Республике Чувашия имеет среднюю стоимость дороже, чем в Республике Татарстан.

Что касается формирования предмета закупок учетом ранее включенных объектов в предмет исполнения контрактов обществ СК «Форсдорсвет», «Форсдорсвет» и «СО «Тозелеш», то, как указывает учреждение, работы фактически комплексные и находятся в сфере предпринимательской деятельности участников торгов. Поэтому во всех аукционах участвовал одинаковый состав лиц, за исключением 2017 года. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что формирование заказчиком лота в таком виде привело к ограничению количества участников аукциона.

Суды признали обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемых аукционах снижение организациями – победителями цены от начальной (максимальной) цены контракта не превышало 0,5 процентов; у компаний участников имелась возможность дальнейшего снижения цен; участники закупок заранее оформляли технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, то есть заказчик предоставлял преимущественный доступ к информации участникам закупки.

Между тем, как указывают податели жалоб (общества СК «Форсдорсвет» и СО «Тозелеш»), сам по себе факт заключения контракта с минимальным понижением не может свидетельствовать о наличии картеля. Снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона отвечает требованиям Закона о контрактной системе, а именно, пункту 6 статьи 68 данного закона, в соответствии с которым шаг аукциона должен составлять от 0,5 процентов до 5 процентов от начальной цены контракта. Любой субъект предпринимательской деятельности вправе руководствоваться собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для него цен на предлагаемые к выполнению работы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). В каждом из вменяемых управлением эпизодов цена на торгах снижалась, а довод антимонопольного органа о том, что такое снижение несущественно и цена на торгах могла быть ниже, не обоснован.

Общества ссылаются на то, что сметная прибыль, заложенная в цену контракта, составляла от 1,89 до 4,88 процентов от цены объекта содержания искусственного освещения (остальное – стоимость электроэнергии, материалов, оборудования и выплат на заработную плату), при этом каждый «шаг» снижения рассчитывается от всей суммы лота. Поэтому «шаг» в 0,5 процентов от цены лота вызывает соответствующее снижение предполагаемой прибыли участника торгов и приводит к значительному снижению сметной прибыли от 10,25 процентов до 26,5 процентов. В связи с этим выводы антимонопольного органа, поддержанные судами, об отсутствии конкурентного ценового предложения, об отсутствии экономического обоснования поведения одного из участников, создающего преимущества для другого участника, противоречат целям деятельности обществ, поскольку дальнейшее снижение цены лотов (более чем на 0,5 процентов) было бы для обществ экономически необоснованным, то есть убыточным, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расчеты. При этом в соответствии с конкурсной документацией экономически оправданный предел снижения цены лота для участников на торгах составлял не более 0,5 процентов от цены лота. Доказательств обратного (экспертизы, расчеты, анализ рынка), позволяющие установить максимальный порог снижения цены контракта, который антимонопольный орган считает экономически обоснованным и подтверждающим возможность заключения для заказчика контрактов на более выгодных для заказчика условиях, по еще более низкой цене, антимонопольным органом не представлены.

При этом, как отмечают податели жалоб, один лишь факт того, что заявители осуществляли технологическое присоединение к электрическим сетям объектов освещения ранее, чем проводились закупки по содержанию искусственного освещения, не предоставляло им преимущества, поскольку участники закупок не ограничивали доступ к аукциону иных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в аукционе, предложив свою экономическую обоснованную цену. За период с 2013 по 2017 год жалоб на действия заказчика по проведенным закупкам в антимонопольный орган не поступали, другие организации, за исключением 2017 года, в аукционах участие не принимали. В свою очередь, участие в 2017 году в двух закупках второго участника (общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой») подтверждает возможность участия в закупках иных организаций.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителей и представленным им доказательствам. Необходимо дополнительная правовая оценка судами изложенных доводов. Выводы судов о правомерности принятых антимонопольным органом решения и оспариваемых предписаний преждевременны. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо дать правовую оценку доводам заявителей в совокупности с учетом проведенного антимонопольным органом анализа торгов на предмет повторяемости и системности модели поведения участников торгов, а также действий заказчика при проведении торгов, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А65-19340/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

М.А. Савкина