Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 01.11.2005 (судья Хакимов И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 (председательствующий судья Мазитов А.Н., судьи Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19381/2005-СА2-8

по заявлению открытого акционерного общества «Татспиртпром», г.Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 15.07.2005 № 266 ЮЛ/К,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татспиртпром» (далее – ОАО «Татспиртпром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2005 № 266 ЮЛ/К.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006,заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ОАО «Татспиртпром» нарушен порядок исчисления налога на имущество установленный главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Татспиртпром» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Татспиртпром». 01.12.2004 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ОАО «Татспиртпром».

06.04.2005 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2004 год, по результатам камеральной проверки которой Инспекцией составлен акт от 14.07.2005 № 278 ЮЛ/К.

Рассмотрев материалы проверки, 15.07.2005 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение № 266 ЮЛ/Ко привлечении ОАО «Татспиртпром» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 601262 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 5276188 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 134589 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило, по мнению налогового органа, неисчисление и неуплата налога на имущество за 2004 год (декабрь) в сумме 5276188 руб. ввиду неподачи налоговой декларации за названный период.

ОАО «Татспиртпром» с решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 Кодекса среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Статьей 379 Кодекса установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В пункте 2 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что, если организация была создана в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.

Если организация была реорганизована до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения реорганизации (пункт 3 статьи 55 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Татарстан на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что 01.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ОАО «Татспиртпром», в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в этот же день считается реорганизованным ГУП «Татспиртпром» и, соответственно, созданным ОАО «Татспиртпром».

Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, налогоплательщик правомерно полагал, что он обязан исчислить налог на имущество за 2005 год за период с 01.12.2004 по 31.12.2005, а как правопреемник ГУП «Татспиртпром» за 2004 год за период с 01.01.2004 по 30.11.2004.

Поэтому Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил требование ОАО «Татспиртпром» о признании решения Инспекции от 15.07.2005 № 266 ЮЛ/К недействительным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, в отзыве на заявленные требования, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19381/2005-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.А.Метелина