Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРГНЕФТЕХИМ-ХОЛДИНГ» к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина» о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «Арктические технологии»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 542 880 руб. 91 коп., в том числе убытков, возникших ввиду уплаты третьему лицу неустойки в размере 9 486 000 руб. 91 коп. и возмещения третьему лицу расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу № А65-19386/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ОРГНЕФТЕХИМХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной инстанции не согласен с выводами арбитражных судов, что не представил график погашения авансовых платежей, арбитражным судом апелляционной инстанции не правильно истолкован абзац 3 пункта 4.2.1 дополнительного соглашения № 13, рассчитывали на добросовестное поведение ответчика по авансированию поставленного оборудования.

От ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 11.01.2016 № 333/22/2603, по условиям которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию и строительству Установки Гидроконверсии титул 1014 (секция 4102) (объект) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в результате нарушения ответчиком условий договора об авансировании работ.

Согласно условиям договора подрядчик обязан обеспечить строительство объекта необходимыми строительными материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями в соответствии.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что платежи подрядчику будут осуществляться в безналичной форме.

Порядок осуществления платежей согласован в пунктах 4.2.1.1, 4.2.1.2, редакция которых изменена сторонами дополнительным соглашением от 06.12.2017 № 13.

С учетом пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 13, пунктами 4.2 и 4.2.1.1 предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком предоставленного подрядчиком письменного требования об оплате авансового платежа с приложением следующих документов (в части, касающейся приобретения подрядчиком материалов для строительства):

- счета на оплату авансового платежа на сумму соответствующего авансового платежа на приобретение оборудования для выполнения работ, предоставляемого подрядчиком, в размере до 100% от суммы согласованного заказчиком дополнительного соглашения на финансирование работ по комплектации объекта соответствующим оборудованием с приложением графика погашения такого платежа.

Истцом в рамках договора поставки от 11.04.2018 № 74-10/04-2018 с акционерным общества «АРКТЕХ» (третье лицо) заключена спецификация от 14.01.2019 № 3 на приобретение у третьего лица трубных пучков OSNALINE с греющим кабелем для строительства объекта.

В соответствии с условиями Спецификации № 3 к договору поставки стоимость товара составляет 1 589 639,11 Евро (с учетом НДС), что в пересчете по курсу ЦБ РФ на предполагаемую дату оплаты составляет 123 991 850 руб. 74 коп. (с учетом НДС).

Оплата товара должна быть произведена истцом в пользу акционерного общества «АРКТЕХ» в течение 30 банковских дней после поставки товара, т.е. в срок до 13.05.2019.

В целях получения финансирования для приобретения товара, руководствуясь положениями пункта 4.2 договора, истец 17.04.2019 направил ответчику на согласование задание на выполнение работ в части приобретения товара, которое было ответчиком согласовано 24.04.2019.

Впоследствии 06.05.2019 истцом ответчику было направлено письменное требование № И-3197/19 об уплате авансового платежа в размере 123 991 850 руб. 74 коп. с приложением счета на оплату, которое получено ответчиком 08.05.2019.

Ответчиком произведено перечисление аванса в размере 31 999 962 руб. 71 коп.

Денежные средства в указанном размере истец перечислил в пользу акционерного общества «АРКТЕХ».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что задержка ответчиком в оплате оставшейся части авансового платежа повлекла нарушение истцом срока оплаты товара в пользу акционерного общества «АРКТЕХ», в связи с чем третье лицо 01.10.2019 обратилось в суд с иском о взыскании с истца задолженности по Спецификации № 3 к договору поставки за поставленный товар в размере 1 153 488 Евро 11 центов, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 18 017 011 руб. 72 коп. (дело №А40-264041/19-45-2109).

Как указывает истец, с целью разрешения спора мирным путем, с акционерным обществом «АРКТЕХ» были проведены переговоры, по результатам которых заключено дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 3 к договору поставки о снижении общей стоимости товара до 1 404 570,38 Евро (с учетом НДС), что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 101 129 067 руб. 36 коп. Разница от предыдущей стоимости товара составила 185 068,73 Евро.

Однако для целей снижения стоимости товара истец был вынужден принять условие акционерного общества «АРКТЕХ» о частичной уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 10 000 000 руб., а также частичной компенсации уплаченной акционерным обществом «АРКТЕХ» для обращения в суд госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 06.03.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А40-264041/19-45-2109.

Ответчик 19.12.2019 произвел в пользу истца уплату оставшейся части авансового платежа в размере 70 142 167 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения стоимости товара), что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 97181.

Истцом, в свою очередь, произведена оплата третьему лицу в том же размере, а именно: 70 142 167 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 4429.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченных истцом в пользу акционерного общества «АРКТЕХ» неустойки за нарушение срока оплаты и частичной компенсации уплаченной для обращения в суд госпошлины.

В обоснование расчета суммы убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, истец указал, что в данную сумм не включены требования третьего лица к истцу, возникшие из просрочки оплаты товара по спецификации № в размере 392 540 руб. 97 коп. и спецификации № 2 в размере 121 458 руб. 12 коп. Таким образом, размер убытков истца по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара по Спецификации № 3 к договору поставки составляет 9 486 000 руб. 91 коп. (10 000 000 руб. – 392 540,97 руб. – 121 458,12 руб.).

Размер убытков в виде уплаты акционерному обществу «АРКТЕХ» госпошлины по расчету истца составляет 56 880 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательств по Спецификациям № 1 и № 2 составляет 5,2% от общей суммы уплаченной истцом неустойки в размере 10 000 000 руб., размер неустойки по Спецификации № 3 составляет 94,8% от 10 000 000 руб.).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 9 542 880 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда следует, что на заказчика возложена обязанность оплатить авансовый платеж на приобретение истцом материалов, конструкций и оборудования в размере до 100% от суммы утвержденного задания на выполнение работ, а не в размере 100%.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что из договора не усматривается общий порядок уплаты авансового платежа в определенном размере на приобретение истцом материалов, конструкций и оборудования, стороны договора подряда предусмотрели «плавающий» процент авансового платежа в размере до 100% от стоимости задания на выполнение работ, сторонами договора не согласован в определенном размере авансовый платеж, подлежащий уплате ответчиком истцу по заданию, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оплатить истцу авансовый платеж на приобретение истцом материалов, конструкций и оборудования в размере 100% от стоимости представленного задания на выполнение работ (выставленного счета).

Также сторонами согласовано, что такая оплата осуществляется на основании графика погашения такого платежа, утвержденного ответчиком.

Из пункта 4.2. договора не следует, что общий порядок оплаты авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об оплате распространяется и на оплату приобретения истцом материалов, конструкций и оборудования

Указанное следует из пункта 4.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 13 (абз. 4, 5 пункта 2).

При этом неправильное толкование к данному спору п. 4.2 договора и подпункта b) п. 4.2.1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 13) судом апелляционной инстанции относительно поставки заказчиков «Управление Татнефтеснаб» и сроком оплаты до 120 дней, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Тем не менее к материалам арбитражного дела не приложен график погашения платежей, утвержденных ответчиком, как это указанного в пункте 2 дополнительного соглашения № 13.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника (ответчика) и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление ответчику на утверждение графика погашения авансового платежа находилось в зоне контроля и ответственности истца.

Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в следствие возможного несвоевременного поступления денежных средств от контрагентов по сделкам, в том числе и от ответчика.

Коммерческая деятельность сопряжена с несением рисков материальных потерь.

Согласование условий договора поставки между истцом и третьим лицом и спецификаций к нему (в том числе спецификации № 3) находилось вне зоны контроля ответчика. Истец, в свою очередь, имел право влиять на условия соглашений с третьим лицом и не был лишен возможности включить в договор с третьим лицом условия об оплате товара по спецификации № 3 после получения денежных средств от заказчика данного оборудования (от ответчика).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан учитывать риски предпринимательской деятельности при заключении договора поставки с третьим лицом, а также осознавать последствия неоплаты товара в установленный договором поставки срок.

Также истец не опроверг доводы ответчика, что сам истец на момент наступления срока оплаты товара третьему лицу, имел достаточно денежных средств полученных от ответчика в качестве аванса за еще невыполненные истцом работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Размер убытков истец обосновывал оплатой им неустойки третьему лицу, размер которой истец и третье лицо согласовали при заключении мирового соглашения в рамках другого арбитражного дела.

Мировое соглашение является сделкой, которая заключается сторонами по своему усмотрению и добровольно.

Таким образом, истец добровольно согласовал размер неустойки, которую он добровольно согласился выплатить третьему лицу.

Ответчик участником данного мирового соглашения не являлся и не мог также повлиять на волеизъявления истца по согласованию размера такой неустойки.

Ответчик стороной арбитражного спора между истцом и третьим лицом не являлся и также был лишен возможности заявлять ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на ответчика автоматически не может быть переложена ответственность истца перед своим контрагентом по сделке за ненадлежащие им исполнение обязательств по оплате в виду возмещение убытков заявленной сумму неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, истцом не доказана.

В части отнесения истцом на ответчика расходов по госпошлине, необходимо отметить, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены на истца судебным актом арбитражного суда первой инстанции, утвердившим мировое соглашение.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А65-19386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева