Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (председательствующий судья – Семушкин В. С., судьи – Юдкин А. А., Филиппова Е. Г.,), по делу №А65-19388/2006-СА1-19,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижнекамск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, от 10.03.2006 №312,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.03.2006 № 312.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 в связи с представлением ею налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004.

В ходе проверки налоговым органом, на основании сведений с оптово-продовольственной базы «Закамье-2», было выявлено, что предприниматель арендует торговое место. По требованию налогового органа, ФИО2 были представлены книга кассира - операциониста и договор аренды №23 от 25.05.2004. Согласно представленного договора аренды №23 от 25.05.2004, предпринимателю предоставлено во временное владение и использование помещение для хранения товарно-материальных ценностей, расположенное по адресу: <...> ОПБ «Закамье-2». На основании записей в книге кассира - операциониста налоговым органом был сделан вывод о том, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Оплата товара покупателями производилась как в наличной, так и в безналичной форме, что, по мнению инспекции, свидетельствует об осуществлении заявительницей предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

По результатам проверки 10.03.2006 вынесено решение № 314 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3 квартал 2004 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 102 руб.;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации за 3 квартал 2004 в виде штрафа в размере 714 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю за 3 квартал 2004 было начислено 510 рублей налога и 110, 72 рублей пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд, решением которого заявленные требования удовлетворены, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Также не основан на правовых нормах вывод суда о том, что форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, является розничная торговля.

Согласно статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, направленной на получение прибыли деятельности.

Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты (например, в случае приобретения товара посредством оформления заказа по каталогам).

При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. В этом случае заключается договор поставки, который регулируется положениями параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации , используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Однако указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, нежели то, которое предусмотрено статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь ограничивают возможность применения режима единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с использованием безналичных форм расчетов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела договоры поставки мороженого и замороженных полуфабрикатов, заключенных заявительницей с индивидуальными предпринимателями, реестр накладных, приходно-кассовые ордера и накладные, книгу кассира - операциониста правомерно установил, что товар был приобретен гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Так, из договоров поставки усматривается, что оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также за наличный расчет по факту поставки в кассу поставщика (л.д.51-55), чему судом первой инстанции дана оценка.

При этом налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что приобретенный предпринимателями товар не использован в ходе предпринимательской деятельности, что не учтено апелляционным судом.

Согласно статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы полученные от предпринимательской деятельности.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения», не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности с использованием наличной формой расчета, а также каких-либо ограничений по площади торгового зала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что предпринимательская деятельность, которую в спорный период осуществляла заявительница, подпадает под упрощенную систему налогообложения, следовательно, обязанность поисчислению уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а также представления соответствующих налоговых деклараций у нее отсутствовала.

Факт ошибочного представления предпринимателем нулевой налоговой
декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов
деятельности за 3 квартал 2004 года в 2006 году, не является доказательством
осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 25.07.2007 по делам № А65-25517/06 и № А65-25519/06).

На основании изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции – подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу № А65-19388/06-СА1-19 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. М. Козлов

Судьи Л. Р. Гатауллина

ФИО1