ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 марта 2016 года Дело №А65-25747/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
от ООО «Челныводоканал» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2016,
от ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» - представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу №А65-25747/2015 (судья Аверьянов М.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица некоммерческого товарищества «Энергетик», о взыскании 219 783 руб. 61 коп. долга.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее по тексту – истец, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко», (далее – ответчик, ООО УК «Просто Молоко») о взыскании 219 783 руб. 61 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу №А55-25747/2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Просто Молоко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 17.03.2016 представитель ООО УК «Просто молоко» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд от ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, с которыми суд апелляционной инстанции ознакомился и приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015г. делу №А65-25747/2015, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО «КАМАЗ» и ОАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» заключен договор от 01.04.2008 №1-85 НС. В соответствии с параграфом 1 договора, в целях избежания аварийных ситуаций и несчастных случаев в результате обрушения сводов коллектора или его колодцев и обеспечивает технически-исправное состояние коллектора, истец осуществляет техническое обслуживание канализационного коллектора условно-чистых и ливневых стоков протяженностью 31 643,05 метра (далее 016-й коллектор).
Технические условия на присоединение к 016 коллектору не выдавались, договоры с хозяйствующими субъектами не заключались, данный факт сторонами не оспаривается.
В адрес ОАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» от с/о «Энергетик» поступила жалоба на несанкционированный сброс сточных вод через 016 коллектор в озеро Лебяжье г.Набережные Челны, в связи с чем 11.06.2015 истцом был обследован 016 коллектор и прилегающие к нему сети, по результатам чего составлен акт от 11.06.2015 №385.
В ходе проведенного обследования истцом установлено, что местом врезки в 016 коллектор является ливневый колодец 53 (далее – ЛК 53), куда поступают сточные воды из 8 ливневых колодцев (далее ЛК-1-ЛК-8). При этом сброс сточных вод на момент обследования зафиксирован в колодце ЛК-1, выпуск в который имеет одно предприятие – ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО».
В связи с изложенным, истцом в присутствии инспектора Прикамского ТУ МЭПР РТ из колодца ЛК-1 отобраны пробы сточных вод, о чем составлен соответствующий акт от 11.06.2015 №385.
23.06.2015 истцом по результатам повторного обследования ливневых сетей ответчика, в присутствии инспектора Прикамского ТУ МЭПР РТ и представителя ответчика составлены акты от 23.06.2015 в ходе указанного обследования также обнаружен сброс сточных вод из выпусков ответчика в колодцы ЛК-1, ЛК-3.
В целях пресечения дальнейших несанкционированных сбросов 15.07.2015 истцом выпуск в колодец ЛК-53 со стороны ответчика был затампонирован, о чем составлен акт (л.д. 19).
Как следует из акта от 27.07.2015, и на что ссылается истец, 21.07.2015 при обследовании территории ответчика было выявлено большое скопление воды в дождеприемных устройствах ответчика при отсутствии воды в выпусках от зданий ответчика и отсутствии атмосферных осадков в течение двух предшествующих суток.
В исковом заявлении ОАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» соотносил данное скопление воды с произведенной 15.07.2015г. тампонацией выпуска в колодец ЛК-53.
ОАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» указано на то, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном подключении и (или) пользовании ответчиком канализацией со сбросом в 016 коллектор.
На основании изложенного ответчик за период с 11.06.2015 по 23.06.2015 истец начислил ответчику сумму долга за самовольный сброс воды в размере 219 783 руб. 61 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии состатьей 544Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силупункта 35 Правил № 644 абонент обязан, помимо прочего, обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Возражения, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также доводы, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в силу следующего.
Принимая во внимание тот факт, что 11.06.2015 на момент обследования сети ливневой канализации сброс сточных вод был выявлен только в ЛК-1 и, следовательно, отбор проб производился только из данного ливневого колодца, суд первой инстанции верно указал на то, что довод ответчика о нарушении правил отбора проб истцом подлежит отклонению, так как не указание в акте отбора проб номера ЛК и его местонахождения вероятности двойного толкования не порождает. Кроме того, в указанном акте истцом отражено, что абонентом является ООО УК «Просто Молоко».
В суде первой и апелляционной инстанций ООО УК «Просто Молоко» заявляло довод о том, что оно было не надлежащим образом извещено о месте и времени отбора проб воды, однако данный довод опровергается материалами дела.
Так, истец представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика средствами факсимильной связи о предстоящем отборе проб более чем за полчаса до начала отбора проб, при том, что поступление жалобы на несанкционированный сброс, обследование сети ливневой канализации и отбор проб произведены в пределах одного дня 11.06.2015г. (л.д. 115, 115 оборот). Кроме того, обследование и отбор проб проводились истцом с участием незаинтересованного лица – инспектора Прикамского ТУ МЭПР РТ, что исключает в рассматриваемом случае вероятность необъективного подхода. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО УК «Просто Молоко» указало на то, что истцом не доказан факт сброса именно именно ответчиком. Однако вероятность произведения самовольного сброса иными организациями («Заречье», АБК «Тракресурс») материалами дела не подтверждается.
Из акта обследования от 23.06.2015, подписанным без разногласий представителями истца, ответчика и незаинтересованного лица, усматривается, что указанные юридические лица имеют выпуски в ЛК-7 и ЛК-8, тогда как на момент обследования зафиксирован сброс сточных вод только из ЛК-1 и ЛК-3, выпуск в которые иные лица кроме ответчика не имеют.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что наличие на территории предприятия ответчика колодца с откачивающим насосом не исключает самовольного сброса сточных вод через иные ливневые колодцы. Представленные ответчиком комиссионные акты от 21.05.2015 и от 28.05.2015 в доказательственную базу быть не могут положены, поскольку составлены сотрудниками ответчика, то есть лицами заинтересованными.
Установленная протоколом осмотра от 03.08.2015 и постановлением от 07.08.2015 Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан невозможность попадания на указанную дату ливневых сточных вод в 016 коллектор доказательственного значения для данного дела не имеет, поскольку обстоятельства, положенные в основание иска, возникли ранее (11-23 июня 2015 года).
Как на доказательство своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывал в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы на имеющиеся у него разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, в подтверждение данного довода указывает на платежные поручения от 22.07.2015 и от 13.10.2015 об оплате за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты, однако данный факт не исключает сброс сточных вод в системы ливневой канализации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, опровергающих документально обоснованные доводы истца о произведенном самовольном сбросе ливневых стоков, ответчиком не представлено.
В соответствии спунктом 14Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Объем отведенных сточных вод определен истцом расчетным способом в соответствии с методическими указаниями, утвержденными
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца является верным и соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 №641/пр.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 г. по делу №А65-25747/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу №А65-25747/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Александров