Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,
при участии представителя:
истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2017 № 249/17,
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-193/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН <***>) и индивидуальному

предпринимателю Сафиуллину Рустаму Ибрагимовичу (ОГРНИП 308165010200104) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Управление контроля качества жилищно-коммунальных услуг»; Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст», ответчик) о возмещении ущерба в размере 129 242 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Впоследствии ИП ФИО2 определением суда от 22.06.2017 привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Управление контроля качества жилищно-коммунальных услуг» и Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью исковых требований, а именно наличия: вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

ООО «Челныводоканал», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной

жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, характер засора канализационной трубы (илом, глиной) свидетельствует о ее механическом повреждении; ответчиками 02.09.2016 земляные работы производились с нарушением установленного порядка – без получения обязательного разрешения (земельной ордер); выводы эксперта относительно фактической глубины залегания канализационной трубы и причинах ее повреждения ошибочны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Соответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Энтузиаст» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, подрядчик) договора подряда на земляные работы от 01.09.2016 № 97/13 исполнитель выкопал экскаватором-погрузчиком канал-траншею для

замены (демонтажа) выпуска ливневой трубы между подъездами 6-7 многоквартирного дома 3/09 новой части города Набережные Челны, что подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2016.

ООО «Челныводоканал» по заявке ООО «Энтузиаст» 06.09.2016 проводил устранение подпора трубы хозяйственно-бытовой канализации между 6 и 7 подъездами жилого дома по адресу: <...> (по комплексу 3/09 Новый город), что подтверждается выпиской из оперативного журнала истца.

Согласно акту от 06.09.2016, подписанным представителями ООО «Челныводоканал» и ООО «Энтузиаст», установлено, что в результате устранения подпора канализации между КК 64 и КК 65 обнаружено повреждение канализационной трубы (керамической). Повреждение зафиксировано с помощью комплекса телеинспекции. В акте имеется ссылка на проведение 02.09.2016 ООО «Энтузиаст» земляных работ.

В соответствии со справкой Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан городской ордерной комиссией по адресу б-р Энтузиастов, д. 13 (3/09 новый город) за период с 02.09.2016 по 06.09.2016 не выдавались разрешения на производство каких-либо земляных работ.

Истцом, согласно акту от 08.09.2016, в целях устранения пролома бытовой канализации у жилого дома 3/09 были выполнены работы по аварийному ремонту.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету затраты истца на устранение пролома составил – 129 242 руб. 60 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отказ в удовлетворении претензии о возмещении материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду экспертного заключения от 05.12.2017 № 2427/07-3 следует, что техническая причина повреждения керамической трубы хозяйственно-бытовой канализации, проложенной параллельно наружной стене многоквартирного жилого дома № 13 по бульвару

Энтузиастов в г. Набережные Челны, не связана с производством земляных работ 02.09.2016 по разработке на участке между 6 и 7 подъездами указанного дома траншеи, предназначенной для замен трубы выпуска ливневой канализации от дома до колодца ливневой канализации.

При указанных обстоятельствах суды посчитали недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями по замене трубы выпуска ливневой канализации, произведенными 02.09.2016 и выявленным 06.09.2016 повреждением керамической трубы хозяйственно-бытовой канализации.

С учетом изложенного, правомерно не принят судами - как противоречащий представленным в дело доказательствам - довод истца о том, что пролом участка бытовой канализации произошел в связи с произведенными ответчиками самовольными земляными работами.

При этом суды отметили, что сам по себе факт того, что ООО «Энтузиаст» как заказчик работ по обустройству траншеи не получил надлежащего разрешения на производство данных работ не подтверждает его вину в причинении убытков истцу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Объем повреждений и ремонтных работ был определен и произведен истцом самостоятельно, без привлечения и извещения ответчиков.

В материалах дела имеется дефектная ведомость от 21.09.2016, составленная позже произведенных работ по устранению пролома. Локальный ресурсный сметный расчет на устранение пролома на сетях хозяйственно- бытовой канализации у жилого дома 3/09 не содержит даты его составления, установить фактическую дату определения ущерба по этому расчету невозможно. С ходатайством о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости ущерба истец не обращался, указав, что в настоящее время канализационная труба восстановлена, поврежденная часть трубы отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что истец не доказал совокупность условий для привлечения соответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о не доказанности фактов, изложенных в исковом заявлении,

по результатам заключения эксперта, которое содержит противоречивые выводы, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9) осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако своим процессуальным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций экспертное заключение проанализировано, оценено наряду с иными доказательствами и обоснованно

принято в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Нарушения законодательства, влекущие невозможность использования спорного заключения в качестве доказательства, судами не установлено, при этом экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий выводов эксперта между собой, а также с иными материалам дела не имеется, какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела также не представлены согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент рассмотрения

кассационной жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А65-193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

И.А. Хакимов