Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН», с участием третьих лиц: ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО «ТТМ-ЦЕНТР» об обязании заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1, на аналогичный товар надлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (далее – ООО «Тракс Восток Рус», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» (далее – ООО «Спецмобиль-НН») о понуждении заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1, VIN <***>, на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЛК «Европлан» приобрел у ООО «Тракс Восток Рус» транспортное средство по договору купли-продажи от 21.02.2020 № 35720092-КП/МТЗ-20.

В дальнейшем между ИП ФИО1 и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор лизинга от 21.02.2020 № 2303551-ФЛ/МТЗ-20, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 получил во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1, vin <***> (далее - «транспортное средство») (т. 1 л.д. 8 - 13), и на транспортное средство установлена гарантия 3 года или 200 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Во исполнение договора лизинга, ИП ФИО1 заключил с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договор купли-продажи от 24.02.2022 №2303551-ПР/МТЗ-22, согласно которого лизингополучатель выкупил у лизингодателя предмет лизинга (транспортное средство) по остаточной стоимости по окончании срока лизинга.

Как указывал истец, в ходе эксплуатации транспортного средства произошли многократные поломки транспортного средства.

Так, 30.12.2021 произошла поломка турбокомпрессора и датчика температуры воздуха в воздухопроводе.

Согласно гарантийным обязательствам, ответчиком заменён турбокомпрессор и датчик температуры воздуха в воздуховоде, что подтверждается заказ-нарядом от 30.12.2021 № БМнх_007621.

В течение месяца проблема возникла вновь, и истец повторно обратился за гарантийным ремонтом к ответчику.

По итогу повторного обращения, 28.01.2022 заменен датчик температуры воздуха в воздухопроводе, что подтверждается заказ-нарядом от 28.01.2022 № БМнх-007621.

Следующая поломка датчика температуры воздуха в воздухопроводе произошла 15.02.2022, согласно заказ-наряду от 15.02.2022 № БМнх-007621 датчик температуры воздуха в воздухопроводе ответчиком заменен.

В марте 2022 года на приборной панели транспортного средства загорелся индикатор Check Engine, уменьшилась тяга двигателя, в связи с чем истец обратился за диагностикой транспортного средства.

На транспортном средстве 24.03.2022 произведен поиск неисправности электропроводки и диагностика блока управления двигателем. В результате заменён датчик давления и температуры на впуске FUSO, что подтверждается заказ_нарядом от 24.03.2022 № БМнх-007621.

Далее истцом выявлена коррозия кабины транспортного средства и другие недостатки, по которым также истец по гарантии обратился к ответчику 26.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, представлены заявки на гарантийный ремонт: заявка на ремонт от 26.04.2022 № БМнх-002351, заявка на ремонт от 24.05.2022 № БМнх-002836, заявка на ремонт от 31.05.2022 № БМнх_002976.

В связи с повторяющимися, однотипными поломками, истец полагает, что товар не надлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества от 28.03 и от 01.06.2022.

В ответ на претензию, ответчиком письмом от 28.04.2022 исх. № МВ-955/LC отказано в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что товар принят истцом без претензий по качеству и ремонт всех поломок транспортного средства произведен в рамках гарантийного обслуживания, а выявленные недостатки (поломки) не являются неустранимыми и существенными недостатками товара.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом заявленных требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами верно отмечено, что истцом не представлены доказательства того, что заявленный истцом недостаток (поломка турбокомпрессора и датчика температуры) является существенным, также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что гарантийный ремонт автомобиля произведен ненадлежащего качества, ввиду чего автомобиль не подлежит эксплуатации.

Судами принято во внимание, что сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороны своим правом не воспользовались ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Кроме того, судами установлено, что спорное транспортное средство представляет собой грузовой фургон тентованный (штора) на базе шасси Mitsubishi FUSO, коммерческое наименование Canter. Сборка шасси и реализация готовых автомобилей на территории РФ производилась ООО «Тракс Восток Рус» - дистрибьютором корпорации «Митсубиси Фусо Трак энд ФИО2» (далее - корпорация), с использованием комплектующих, оснастки и машкомплектов, поставляемых корпорацией в рамках отдельно заключаемых договоров (соглашений) на поставку комплектующих и использование товарного знака.

С 15.03.2022 поставка комплектующих и машкомплектов для автомобилей Mitsubishi FUSO прекращена, о чем корпорация письменно уведомила ответчика (т. 1 л.д. 141 - 142, 14). Соответственно, производство указанных автомобилей также прекращено. На текущий момент у ответчика нет возможности произвести замену транспортного средства ввиду их отсутствия по объективным причинам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предложил в рамках возможного мирового урегулирования спора, выплатить истцу сумму равной рыночной стоимости автомобиля, однако, истец на такие условия ответчика не согласился, поскольку требует от ответчика представления аналогичного нового транспортного средства, будучи извещенным о невозможности поставки аналогичного товара по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, требования истца в отношении ООО «Тракс Восток Рус» судами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецмобиль-НН», суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ООО «Спецмобиль-НН» не является продавцом в спорных правоотношениях с истцом и не является изготовителем той части транспортного средства (шасси), при эксплуатации которой выявлены поломки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А65-19410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин