Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Суксу» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, принятое по делу № А65-19417/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Суксу», Высокогорский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании отгрузить 461,76 тонн зерна,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Суксу» об обязании отгрузить 461,76 тонн зерна, в случае невозможности исполнения обязательства в натуре выплатить задолженность по арендной плате в размере 3 287 250 руб.

Впоследствии истец уточнил предмет иска, просил обязать ответчика отгрузить 461,76 тонн зерна.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года суд иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Суксу» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу отгрузить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 461,76 тонн зерна. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Суксу» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Суксу», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 февраля 2017 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Суксу (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 14 июля 2015 года.

В соответствии с данным договором Арендодатель предоставляет Арендатору зерноуборочный самоходный комбайн КЗС 812 «ПАЛЕССЕ GS 812», зерноуборочный самоходный комбайн КЗС-ЮК-24, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчет арендной платы производится в натуральной форме и составляет 30 % зерна (ржи, пшеницы, ячменя, овса и т.д. по согласованию с Арендодателем) от валового намолота в бункерном весе.

Сторонами в пункте 3.2. установлено, что объем выполненных работ ежедневно отражается в акте. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон до 9 часов следующего дня.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в натуральной форме еженедельно с момента начала уборочных работ и подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ Арендатором не были подписаны, в то же время претензии относительно качества выполненных работ по предоставлению Арендодателем транспортных средств в спорный период не заявлялись.

Неоднократные обращения Арендодателя с просьбой о подписании Актов выполненных работ Арендатором игнорировались.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы в натуральной форме – 30 % зерна от валового намолота.

Общий валовый объем намолотого Арендатором зерна составляет 2 869,03 тонны, в том числе: рожь - 692,7 тонн; пшеница яровая - 690,75 тонн; пшеница озимая - 50,40 тонн; ячмень - 540,26 тонн; овес - 811,82 тонн; гречка - 74 тонны; горох - 5,2 тонны; козлятник - 1,2 тонны; люцерна - 2,7 тонн. 30 % от общего валового намолота составляет 860,72 тонны.

Накладными за период с 30 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года подтверждается отгрузка арендатором арендодателю 398,950 тонн зерна.

По мнению истца, задолженность по арендной плате у Арендатора перед Арендодателем в натуральной форме составляет 461,76 тонн зерна.

22 октября 2015 года Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия № 36 с требованием об отгрузке оставшегося количества зерна 461,76 тонн.

Претензия Арендатором оставлена без удовлетворения.

09 июня 2016 года Арендодателем в адрес Арендатора направлена повторная
претензия. 16 июня 2016 года заказное письмо вернулось обратно в связи с отказом
адресата от получения.

Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком, в дело не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку в решении отсутствуют выводы и мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика. Кроме того, суд неверно квалифицировал отношения сторон. Также суд не учел, что материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, поскольку отсутствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, также как и доказательства обращения истца к ответчику за подписанием таких актов. Помимо этого, в представленных в материалы дела накладных подпись директора ответчика выполнена иным лицом, что следует из визуального осмотра этих накладных.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку это противоречит материалам дела, в том числе подписанному сторонами акту выполненных работ от 30 сентября 2015 года, которым подтверждается валовый объем намолоченного зерна, исходя из которого, истцом произведен расчет арендной платы в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика данный акт подписан неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из данного акта, он со стороны ответчика подписан ФИО3, который в период выполнения работ по договору № 7 от 14 июля 2015 года являлся исполнительным директором ООО «Суксу». Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой.

Доказательств того, что ФИО3 в силу своих должностных обязанностей не был уполномочен подписывать договоры, ООО «Суксу» в материалы дела не представило. Каких-либо возражений относительно представленного истцом акта выполненных работ ответчиком не заявлено, о чем свидетельствует содержание отзыва на иск и содержание возражений ООО «Суксу» от 05 декабря 2016 года, а также аудиозаписи всех судебных заседаний.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы относительно неправильной квалификации судом отношений сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 14 июля 2015 года и вывод об отсутствии исполнения арендодателем обязанности по передаче транспортных средств в аренду, являются необоснованными в силу следующего.

В материалах дела имеются накладные по отгрузке зерна от ООО «Суксу» в адрес ИП ФИО2 КФК ФИО1, реестры отправки зерна, которые подтверждают вывоз зерна, обмолоченного на комбайнах истца с поля.

Также в материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 27 июля 2015 года к договору аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 14 июля 2015 года, в соответствии с которым Арендатор (ООО «Суксу») отпускает необходимый объем ГСМ по товарным накладным представителям арендодателя (ИП ФИО2 КФК ФИО1), а последний обязуется компенсировать Арендатору стоимость ГСМ.

В товарных накладных № 220 от 31 августа 2015 года, № 254 от 14 сентября 2015 года, заборных картах отражены объемы дизельного топлива, полученного Арендодателем от Арендатора.

Перечисленными документами подтверждается факт исполнения арендодателем ИП ФИО2 КФК ФИО1 обязанности по передаче в ООО «Суксу» транспортных средств (зерноуборочных комбайнов) в аренду.

В связи с этим, судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору аренды.

В апелляционной жалобе ООО «Суксу» указывает также на отсутствие документального подтверждения того, что истец когда-либо обращался к ответчику с просьбой о подписании актов выполненных работ.

Данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, факт направления в ООО «Суксу» для подписания акта выполненных работ подтверждается почтовыми квитанциями, уведомлениями, описью вложения.

В материалах дела имеется заказное письмо (претензия, акт выполненных работ), которое вернулось обратно с отметкой почты России об отказе адресата от получения.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в спорный период у ответчика были взаимоотношения с КФК «Надежда» о проведении аналогичного спектра полевых работ.

Между тем, заявляя такой довод, ООО «Суксу» документально не подтвердило, что проведение полевых работ КФК «Надежда» полностью исключает возможность проведения таких же работ транспортными средствами ИП ФИО2 КФК ФИО1 Ответчиком в суд не представлены первичные документы по количественному учету зерна и соответствующие расчеты, обосновывающие, что для получения объема зерна, намолоченного всего за спорный период было достаточно транспортных единиц, предоставленных КФК «Надежда» и отсутствовала необходимость в привлечении иных арендодателей.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о визуальном несоответствии подписи генерального директора ООО «Суксу» ФИО4 на накладных.

Как следует из материалов дела, ООО «Суксу» не заявляло ходатайства о фальсификации подписи и о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки представленных истцом первичных документов (накладных).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимаются, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, принятого по делу № А65-19417/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, принятое по делу № А65-19417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Суксу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев