Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А65-19444/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Холдинг Славянский» (далее – ООО «СК Холдинг Славянский», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в отношении ООО «СК Холдинг Славянский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 ООО «СК Холдинг Славянский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 989 988 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего ООО «СК Холдинг Славянский» ФИО3 удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК Холдинг Славянский» взысканы убытки в размере 6 986 988 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 - факт причинения убытков, вина и причинно-следственная связь между возникновением убытков и поведением ответчика.

ФИО1 в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В числе прочих привел довод о том, что убытков у должника не возникло, поскольку заказчик – ООО «Тотал‑Телеком» полностью оплатил должнику (подрядчику) все выполненные работы, в том числе и те, которые оплачены спорными платежами субподрядчику – ООО «Юнион».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу № А65‑19444/2018 (вступившим в законную силу 15.09.2019) признаны недействительными однородные сделки (безналичные платежи), совершенные в период с 12.10.2016 по 20.10.2016 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион»), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Юнион» вернуть в конкурсную массу ООО «СК Холдинг Славянский» денежные средства в размере 6 986 988 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что акты выполненных работ, на основании которых и были произведены спорные платежи, были подписаны ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 18.12.2019 директор должника ФИО6 передал в распоряжение конкурсного управляющего ООО «СК Холдинг Славянский» оригиналы документов на 50 листах, в том числе: договор № 78 от 10.10.2014 на оказание услуг между должником и ФИО1; договоры, счета и акты в отношении ООО «Юнион» (в том числе договор от 01.06.2016 № 6‑2016 на выполнение СМР).

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 был наделен полномочиями подписывать договор, акты выполненных работ от имени должника с ООО «Юнион», которые послужили основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СХ Холдинг Славянский» на расчетный счет ООО «Юнион».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежные средства в размере 6 986 988 руб. 65 коп. в период с 12.10.2016 по 20.10.2016 на счет ООО «Юнион» в отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника привело к уменьшению имущества должника, что не может быть отнесено к разумному и добросовестному поведению лиц, уполномоченных выступать от имени должника.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с ФИО1 убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, признавая ФИО1 контролирующим должника лицом, основывался на предположении о том, что последний имел право выступать от имени должника в соответствии с доверенностью, договором от 10.10.2017 №78 на оказание услуг. При этом объем полномочий, в том числе по доверенности от 01.10.2015 № 1-2336, указанной в договоре от 01.06.2016 № 6-2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) и документах о его исполнении, не установлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 10.10.2017 №78 на оказание услуг не предоставляет ФИО1 каких-либо особых полномочий, позволяющих сделать вывод о том, что своим усмотрением он определял действия должника. Указанный договор имеет предметом предоставление должнику комплекса инжиниринговых услуг на объектах, финансируемых заказчиком.

Принимая во внимание, что в договоре от 01.06.2016 № 6-2016 на выполнение СМР и документах о его исполнении ФИО1 обозначен в качестве главного инженера должника, а также объяснения ответчика о том, что последний в ООО «СК Холдинг Славянский» никогда трудоустроен не был, соответствующие записи («главный инженер») являлись техническими и использовались для обозначения статуса ответчика в отношениях с контрагентом должника и то, что его деятельность сводилась к техническому сопровождению строительных проектов должника вне места его нахождения (г. Москва и Московская область) за соответствующее вознаграждение (фактические трудовые отношения), заказчиком в которых являлось ООО «ТоталТелеком», подрядчиком – должник, субподрядчиком – ООО «Юнион», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО1 может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц, не имеется, доказательств того, что ФИО1 является выгодоприобретателем сделок не представлено, из материалов дела не следует аффилированность ФИО1 по отношению к участникам подрядных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика ФИО1 по оформлению и подписанию договора от 01.06.2016 № 6-2016 на выполнение СМР и документов о его исполнении и фактами оспоренных платежей, поскольку из материалов дела не следует причастность ФИО1 к их осуществлению (наличие у него права подписи банковских документов, наличие возможности давать обязательные указания лицу, которое имеет право подписи банковских документов и пр.).

Апелляционным судом установлено, что в вышеназванном судебном акте (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу № А65‑19444/2018) суд не оценивал какие-либо документы, допускающие возможность встречного предоставления по оспариваемым безналичным платежам, поскольку контрагент ООО «Юнион» (признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (дело № А46-1574/2021) участия в рассмотрении спора не принимал, доказательства не предоставлял, тогда как конкурсный управляющий ООО «СК Холдинг Славянский» соответствующими документами не обладал, получил их от бывшего руководителя лишь 18.12.2019 после завершения рассмотрения спора. Указанным судебным актом отказано в признании недействительным договора от 01.06.2016 № 6-2016 на выполнение СМР, со ссылкой на который производились оспариваемые платежи, поскольку суду указанный договор не был представлен.

Таким образом, апелляционный суд установил, что выводы суда в указанном споре не могут иметь преюдициального значения для ФИО1, не привлекавшегося к его рассмотрению. Кроме того, выводы суда в упомянутом обособленном споре со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ относятся к фактически оспариваемым исполнительским сделкам – безналичным платежам, тогда как пороки представленных в настоящем споре документов не устанавливались. Указанные документы, представленные конкурсным управляющим (договор от 01.06.2016 №6-2016 на выполнение СМР и документы о его исполнении), представленные ответчиком документы (относительно подрядных взаимоотношений между ООО «Тотал-Телеком», ООО «СК Холдинг Славянский», ООО «Юнион») кем-либо не оспорены, заявление об их фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) не сделано, оснований полагать, что предусмотренные ими работы не выполнялись, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 3 постановления Пленума № 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим не доказано как наличие статуса контролирующего должника лица у ФИО1, так и самого факта причинения убытков должнику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО1 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А65-19444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов