Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Логистика» ФИО1, компании «Демесне Инвестментс Лимитед»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-19446/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Логистика» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 120 978 руб. 82 коп. и заявлению компании «Лиомена Инвестментс ЛТД» об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «Логистика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.10.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

03.11.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстана поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

21.11.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (далее – компания) о взыскании процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» – ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о взыскании процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 по делу № А65-19446/2011 отказано в удовлетворении заявления компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» об установлении размера процентов конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» и взыскании указанной суммы процентов в размере 35 111 622 руб. 67 коп., заявление конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1 об установлении суммы процентов конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» в размере 120 978 077 руб. 82 коп. удовлетворено в полном объеме.

Производство по заявлению компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» об установлении и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5 в размере 840 899 руб. 87 коп. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявление компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворены частично.

Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» ФИО1 в размере 95 866 455 руб.; установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в размере 25 111 622 руб. 67 коп.; взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 в пользу компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в размере 25 111 622 руб. 67 коп.

В части прекращения производства по заявлению компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» об установлении и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5 в размере 840 899 руб. 87 коп. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 02.06.2017 обратились конкурсный управляющий ФИО1 и компания «Демесне Инвестментс Лимитед».

Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просят отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд при разрешении спорных правоотношений неправомерно не принял во внимание подписанное между арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО1 соглашение о распределении процентов по вознаграждению.

Заявители кассационных жалоб, кроме того, считают несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда об объеме выполненной ФИО5 работы в процедуре конкурсного производства.

В отзывах на кассационные жалобы компания «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» возражает против их удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Логистика» ФИО1 – ФИО2, компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» – ФИО3, компании «Демесне Инвестментс Лимитед» – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика» включены требования кредиторов на сумму 1 788 810 186 руб. 57 коп.

Определением суда от 10.10.2013 арбитражный управляющий ФИО5, утвержденный судом конкурсным управляющим должником, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Логистика» в период с 17.04.2012 по 01.10.2013.

Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.10.2013 по настоящее время.

В ходе конкурсного производства были погашены требования кредиторов должника на сумму 1 728 258 254 руб. 58 коп., что составило более 75% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Погашение требований кредиторов осуществлено в период, когда полномочия конкурсного управляющего должником исполнялись арбитражным управляющим ФИО1

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником составляет 120 978 077 руб. 82 коп. (7% от 1 728 258 254 руб. 58 коп.).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с требованием об установлении размера процентов, полагая, что в отношении него подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению в размере 120 978 077 руб. 82 коп.

В свою очередь компания «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» обратилась с требованием о взыскании процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего должником ФИО5, который соответствующее право уступил компании на основании договора № 15072015-1 уступки права требования (цессии) от 15.07.2015.

Разрешая обособленный спор, касающийся вопроса установления размера процентов каждому из арбитражных управляющих, осуществлявших полномочия конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемые от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, в отношении ФИО5 установлению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из незначительности вклада ФИО5 в достижение целей конкурсного производства должника и того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 признаны незаконными действия ФИО5, выразившиеся в подготовке не соответствующего требованиям законодательства финансового анализа должника, в нарушении требований законодательства при формировании реестра требований кредиторов, в нарушении требований законодательства при предоставлении реестра требований кредиторов, в нарушении требований законодательства при проведении собрания кредиторов 13.08.2013, и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судом первой инстанции было принято во внимание соглашение от 03.03.2014, заключенное между арбитражным управляющим ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО5, в соответствии с которым стороны, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, а также пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), договорились о следующем распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Логистика», которые могут быть выплачены за процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Логистика» в случаях, предусмотренных действующим законодательством (далее – проценты по вознаграждению):

1. Указанные проценты по вознаграждению не выплачиваются арбитражному управляющему ФИО5

Указанные проценты по вознаграждению распределяются исключительно между конкурсными управляющими (конкурсным управляющим) ЗАО «Логистика», назначенными (назначенным) позже 30.09.2013;

2. Арбитражный управляющий ФИО5 не претендует на указанные проценты по вознаграждению и отказывается от них. Арбитражный управляющий ФИО5 не будет претендовать на указанные проценты по вознаграждению независимо от размера (суммы) указанных процентов по вознаграждению, а также в случае увеличения размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Логистика», по сравнению с размером требований кредиторов, включенных в реестр на момент подписания настоящего соглашения, либо смены конкурсного управляющего ЗАО «Логистика».

Оценив содержание соглашения и условия договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая 15.07.2015 с компанией «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» договор № 15072015-1 уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования по получению процентов по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего в процедурах банкротства ЗАО «Логистика» (дело № А65-1946/2011), ФИО5 передал несуществующие права.

Устанавливая размер суммы процентов по вознаграждению в отношении арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности в полной мере исполнены именно конкурсным управляющим ФИО1, полученные от реализации имущества денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов должника (более 75%), соответственно действия ФИО1 являются существенными и именно они привели к достижению цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незначительности вклада (отсутствие вклада) ФИО5 в достижение целей конкурсного производства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению в отношении него счел ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В период деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО5 был оспорен договор об ипотеке; по результатам судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 договор об ипотеке, заключенный между ЗАО «Логистика» и Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2009 за № 16-16-13/023/2009-056, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП 07.07.2009 № 16-16-13/023/2009-056.

Суд апелляционной инстанции установил, что в дальнейшем складской комплекс был реализован конкурсным управляющим ФИО1 на торгах за 1 622 320 434 руб.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО5 Арбитражным судом Республики Татарстан признаны недействительными следующие трудовые договоры:

– трудовой договор от 15.06.2011 № 8, заключенный между ЗАО «Логистика» и Киэра Куинн (Ciara Quinn), гражданин Ирландии. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с Киэра Куинн (Ciara Quinn) в пользу ЗАО «Логистика» 785 715 руб.43 коп.;

– трудовой договор от 15.06.2011 № 7, заключенный между ЗАО «Логистика» и Ифа Куинн (Aoife Quinn), гражданин Ирландии. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с Ифа Куинн (Aoife Quinn) в пользу ЗАО «Логистика» 1 785 715 руб. 43 коп.;

– трудовой договор от 15.06.2011 № 10, заключенный между ЗАО «Логистика» и ФИО6 Джозеф (Naill Joseph Mc Partland), гражданин Ирландии. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО6 Джозеф (Naill Joseph Mc Partland), в пользу ЗАО «Логистика» 1 785 715 руб. 43 коп.;

– трудовой договор от 02.06.2011 № 5, заключенный между ЗАО «Логистика» и Шоном Куинн (Sean Quinn). Применены последствия недействительности сделки – взыскано с Шона Куинн (Sean Quinn) в пользу ЗАО «Логистика» 1 976 191 руб. 71 коп.;

– трудовой договор от 02.06.2011 № 6, заключенный между ЗАО «Логистика» и ФИО7 (Stephen Joseph Kelly). Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО7 (Stephen Joseph Kelly) в пользу ЗАО «Логистика» 1 976 191 руб. 71 коп.

– трудовой договор от 15.06.2011 № 9, заключенный между ЗАО «Логистика» и Колетт Маире Куинн (Collet Maire Quinn). Применены последствия недействительности сделки – взыскано с Колетт Маире Куинн (Collet Maire Quinn) в пользу ЗАО «Логистика» 1 785 715 руб. 43 коп.

В период осуществления ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 были признаны недействительными договор № 1 о переводе долга от 24.06.2011, договор № 2 о переводе долга от 24.06.2011, договор № 3 о переводе долга от 24.06.2011, заключенные между ЗАО «Логистика» и закрытым акционерным обществом «Метрополис».

Установление вышеизложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии вклада ФИО5 в достижение целей конкурсного производства, так как именно своевременные действия ФИО5 по оспариванию договора ипотеки, заключенного с Англо Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн Лимитед, привели к возможности направления всех полученных денежных средств после продажи складского комплекса на торгах и прекращения залога на погашение реестра кредиторов, в результате чего реестр кредиторов был погашен более чем на 90%; в результате действий конкурсного управляющего ФИО5 по оспариванию трудовых договоров и необоснованных выплат конкурсная массу ЗАО «Логистика» в виде дебиторской задолженности была пополнена на сумму более 11 000 000 руб.; признание недействительными договоров о переводе долга привело к предотвращению причинения вреда имущественным правам кредиторов путем попытки необоснованного увеличения обязательств ЗАО «Логистика» на сумму 222 055 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незначительности вклада ФИО5 (отсутствие вклада) признан судом апелляционной инстанции неправильным.

Суд апелляционной инстанции счел, что признание судебным актом незаконности ряда действий конкурсного управляющего ФИО5, не может служить безусловным основанием для лишения ФИО5 права на получение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при установлении его фактического вклада в достижение целей конкурсного производства, при том, что нарушения ФИО5 носили в большей мере формальный характер и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд установил вероятность, а не фактическое причинение убытков.

Изложенное в соглашении обещание ФИО5 не претендовать на проценты по вознаграждению независимо от размера указанных процентов признано судом апелляционной инстанции ничем иным как реализацией кредитором предусмотренного пунктом 1 статьи 9 ГК РФ правомочия на отказ от осуществления принадлежащего ему права.

Приняв во внимание пункт 2 статьи 9 ГК РФ, в соответствии с которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отказа арбитражного управляющего от права на соответствующие проценты, признал ничтожными условия соглашения от 03.03.2014, выражающие отказ ФИО5 от права на получение процентов, равно как и обещание не претендовать на указанные проценты в силу статей 168, 180 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что отказ от права на получение процентов, отказ от права претендовать в будущем на получение процентов следует рассматривать как дарение (пункт 1 статьи 572 ГК РФ), в связи с чем отказ ФИО5 от получения процентов без указания на конкретную сумму процентов является ничтожным и в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что соглашение от 03.03.2014, являющееся дарением в пользу неограниченного круга лиц (исходя из условий соглашения от 03.03.2014, в соответствии с которыми ФИО5 отказался от процентов по вознаграждению в пользу неограниченного круга конкурсных управляющих должником, назначенных позже 30.09.2013) не может считаться заключенным, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ между сторонами соглашения в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из расчета суммы причитающихся арбитражным управляющим суммы процентов, периода конкурсного производства и периодов исполнения обязанностей конкурсного управляющего каждым из арбитражных управляющих (ФИО8 и ФИО1) суд апелляционной инстанции установил проценты по вознаграждению между ФИО5 и ФИО1 в следующем соотношении:

– сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в размере 25 111 622 руб. 67 коп.;

– сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 95 866 455 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании абзаца 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 9 постановления Пленума № 97 предусмотрено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Размер вознаграждения по процентам определяется Законом о банкротстве в процентном соотношении к размеру удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом принимается во внимание продолжительность периода исполнения полномочий каждым арбитражным управляющим и пропорциональность вклада каждого из них в процедуру банкротства должника, учитывая совершенные каждым из арбитражных управляющих действия и принятые меры по пополнению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт отстранения конкурсного управляющего не является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 17 постановления Пленума № 97 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ).

Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии соответствующего вклада ФИО8 в достижение целей конкурсного производства и сохранение за ним права претендовать на сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в силу ничтожности отказа от такого права и отсутствии оснований считать такое право подаренным, суд апелляционной инстанции, произведя расчет сумм, причитающихся арбитражным управляющим исходя из периода осуществления ими полномочий конкурсного управляющего и оценив вклад каждого из них, правомерно установил соответствующие суммы подлежащие выплате, в том числе взысканию в пользу компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» – правопреемника ФИО8

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся неправильного применения разъяснений постановления Пленума № 97, положений норм ГК РФ о дарении, взаимоисключающих выводов суда о ничтожности и незаключенности соглашения, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и несогласии заявителей кассационных жалоб с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, установленным по спору обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб относительно неверного установления апелляционным судом объема проделанной ФИО8 работы в конкурсном производстве касаются оценки доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о неисполнимости судебного акта также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как порядок выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению, регламентирован нормами Закона о банкротстве и положениями постановлений Пленума № 97, № 91.

В соответствии с установленным законодателем порядком (статьей 20.6 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума в постановлении № 97) проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат выплате за счет средств должника только после установления размера соответствующей суммы судом; денежные средства, излишне выплаченные арбитражным управляющим (превышающие сумму, установленную судом) подлежат возврату в конкурсную массу и направлению на исполнение обязательств должника, в том числе текущих и перед арбитражными управляющими в порядке, установленном судом.

Ошибочное же суждение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 27.07.2017 о разъяснении судебного акта, не привело к принятию неверного по существу решения, так как указанное разъяснение не повлекло изменения резолютивной части обжалуемого постановления, исполнение которого подлежит в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и не влияет на выводы суда о наличии оснований для выплаты правопреемнику арбитражного управляющего соответствующей суммы.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017по делу № А65-19446/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева