Гражданский кодекс часть 1

на решение от 23.11.2006 (судья Валиахметов И.И.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 16.03.2007 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Шадрина О.Е., Романенко С.Ш.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-19459/2006-СГ1-17

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г.Казань, третье лицо – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.11.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан признал за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на объект – встроенные нежилые помещения 1-го этажа, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, литер А, общей площадью 251, 3 кв.м.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия»), просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору о долевом участии в строительстве дома №1/10 от 02.11.2002, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительства «Административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой» по адресу: <...>. По условиям договора дольщик, ФИО3, обязался финансировать строительство нежилых помещений общей площадью 674, 71 кв.м на первом этаже.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, дополнительному соглашению к договору от 17.11.2003 истец произвел оплату в сумме 2 911 595 рублей, эквивалентной 183 060 у.е.

Названным соглашением определена фактическая доля дольщика, как часть здания «комплекса» с обособленными нежилыми помещениями первого этажа общей полезной площадью 270 кв.м.

В пункте 1.3 соглашения оговорено, что после окончания строительства и ввода «комплекса» в эксплуатацию застройщиком - ответчиком, но не позднее 01.02.2004, застройщик обеспечит предоставление дольщику необходимых документов для регистрации права собственности доли последнего в Регистрационной Палате, с сохранением порядка определения доли и ее размера. Размер площади мог отличаться от указанного в данном соглашении ввиду уточнения при обмере специалистами БТИ.

По акту от 17.11.2003 застройщик передал в распоряжение дольщика оплаченную последним его долю в общей собственности – часть здания с нежилыми помещениями общей полезной площадью 270 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на февраль 2005 года общая площадь помещений в переданной ответчиком части здания составила 251, 3 кв.м. Из справки №580 от 17.02.2006, выданной отделом технической инвентаризации по Вахитовскому району г.Казани РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан уменьшение общей помещений до 251, 3 кв.м, на 18, 7 кв.м, произошло за счет внутренней перепланировки и обшивки стен гипсокартоном.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 20.07.2005 отказано истцу в государственной регистрации права собственности ввиду несоответствия между общей площадью помещений, указанной в дополнительном соглашении от 17.11.2003 к договору о долевом участии, в акте от 17.11.2003 – 270 кв.м и общей площадью помещений – 251, 3 кв.м, указанных в техническом паспорте, выполненном по заказу истца. Отказ в государственной регистрации истцом не обжалован. С иском о признании права собственности на нежилые помещения истец обратился через год, в сентябре 2006 года.

Согласно статьям 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации для достижения целей, не противоречащих закону, и извлечения прибыли двое или несколько лиц могут соединить свои вклады и совместно действовать по договору простого товарищества. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств. Имущество, внесенное товарищами, произведенная продукция и полученные доходы признаются их общей долевой собственностью.

В порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд не установил размер площади, фактически переданной истцу ответчиком по акту от 17.11.2003 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.11.2003, производился ли обмер данной площади до перепланировки, проведения отделочных работ; какая площадь переданного нежилого помещения была использована при проведении указанных работ.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 16.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-19459/2006-СГ1-17 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Муравьев

Судьи М.З. Желаева

Р.А. Нафикова