Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района, г. Альметьевск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Балакиши Али оглы (ОГРН 1181690057878, ИНН 1645033056), г. Альметьевск Республики Татарстан, о понуждении демонтировать объект капитального строительства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Балакиши Али оглы (далее – ИП Гусейнов Б.А., предприниматель, ответчик) о понуждении за свой счет и своими силами в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное здание общественного питания и демонтировать хозяйственные постройки, деревянные беседки, расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером 16:45:040105:1012, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, на ИП Гусейнова Б.А. возложена обязанность за свой счет и своими силами в течение девяноста дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос двухэтажного здания общественного питания и демонтировать хозяйственные постройки, деревянные беседки, расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером 16:45:040105:1012, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Фахретдина, северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток».

ИП Гусейнов Б.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Гусейнова Б.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ИП Гусейновым Б.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2009 № МС04-071-1332-ООП в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2012, от 19.11.2013, от 15.12.2014, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком с 28.12.2009 по 28.12.2015 предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 16:45:040105:1012, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, северо-западнее ООО АРПП «Юго-Восток», с видом разрешенного использования: организация кафе-закусочной.

По акту приема-передачи от 28.12.2009 вышеуказанный земельный участок передан ответчику.

Договор аренды от 28.12.2009 № МС04-071-1332-ООП и дополнительные соглашения от 18.12.2012, от 19.11.2013, от 15.12.2014 зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

По истечению срока действия договора аренды от 28.12.2009 № МС04-071-1332-ООП предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 04.09.2019 стороны расторгли договор аренды от 28.12.2009 № МС04-071-1332-ООП с 04.09.2019.

В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1012 расположено двухэтажное здание общественного питания кафе«Али-Баба», а также хозяйственные постройки, деревянные беседки, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 21.01.2020 № 51.

Комитет, полагая, что двухэтажное здание общественного питания кафе«Али-Баба» является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для строительства, в отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также, указывая, что после прекращения договора аренды от 28.12.2009 № МС04-071-1332-ООП, предприниматель фактически не возвратил земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:1012, продолжает пользоваться спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, разместив на нем хозяйственные постройки, деревянные беседки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное двухэтажное здание общественного питания возведено на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:1012, который не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, учитывая, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № 2-1985/2014 ИП Гусейнову Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данную самовольную постройку, суды, руководствуясь, пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ответчика снести спорное двухэтажное здание общественного питания.

Кроме того, суды, установив, что после прекращения договора аренды от 28.12.2009 № МС04-071-1332-ООП ответчик фактически не возвратил земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:1012, продолжает пользоваться данным земельным участком, разместив на нем хозяйственные постройки, деревянные беседки, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу № А65-13652/2020, вступившим в законную силу, ИП Гусейнову Б.А. отказано в удовлетворении требований к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о понуждении заключить без проведения торгов на новый срок договор на размещение нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:45:040105:1012, руководствуясь статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали предпринимателя демонтировать хозяйственные постройки, деревянные беседки, расположенные на спорном земельном участке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами к спорным правоотношениям неправильно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное двухэтажное здание общественного питания не является объектом недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта на кафе-закусочную, составленному по состоянию на 25.03.2013, следует, что данный объект представляет собой двухэтажное здание со следующими техническим характеристиками: фундамент бетонный; стены из бревен; чердачное и межэтажные перекрытия деревянные; крыша металлическая; имеется отопление – двухконтурный котел; централизованные газоснабжение и водопровод; автономные канализация и водоснабжение.

Таким образом, суды, исходя из технических характеристик спорного объекта, пришли к выводу о том, что данный объект отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Данные обстоятельства также установлены решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № 2-1985/2014.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состояло из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:1012 предоставлялся ИП Гусейнову Б.А. для строительства объекта недвижимости в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Между тем из буквального толкования договора от 28.12.2009 № МС04-071-1332-ООП следует, что земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 16:45:040105:1012 предоставлялся предпринимателю не для целей строительства объекта недвижимого имущества, а для размещения на нем временной постройки, что также установлено решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № 2-1985/2014, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на спорном земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ИП Гусейновым Б.А. было построено двухэтажное здание общественного питания, которое в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, учитывая, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № 2-1985/2014 ИП Гусейнову Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данную самовольную постройку, суды пришли к верному выводу о том, что данная постройка подлежит сносу в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как указывалось выше, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельством, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А65-19460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина