Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного комитета Республики Татарстан по тарифам

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-19464/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2017 № 042/17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татэнерго» (далее - АО «Татэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее – административный орган, государственный комитет) от 15.06.2017 № 042/17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.06.2017 №042/17 о назначении АО «Татэнерго» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. АО «Татэнерго» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Татэнерго» прекращено.

В апелляционной жалобе государственный комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, социальную опасность действий (бездействия) общества. В отношении организаций, осуществляющих деятельность в отдельных сферах (к числу которых относится АО «Татэнерго»), законодательно предусмотрено условие о «прозрачности» их деятельности и обязанность раскрывать информацию о себе, о регулируемой деятельности, о реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах) в соответствии с утверждёнными Стандартами раскрытия информации, в том числе и Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 (далее - Стандарты). Одновременно государством законодательно предоставлено гражданам, организациям и иным лицам право доступа к информации о регулируемой деятельности таких организациях. Нарушение регулируемыми организациями обязательных требований законодательства по раскрытию информации (обеспечению доступа к ней) автоматически влечёт за собой нарушение прав указанных лиц. Исполнение требований закона о раскрытии соответствующей информации в регулируемых сферах деятельности имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности такими организациями, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых указанными организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения субъектом ценообразования обязательных требований действующего законодательства в сфере регулируемого ценообразования. В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения: не раскрыта информация об условиях публичных договоров поставок регулируемых товаров, оказания регулируемых услуг в сфере холодного водоснабжения, предусмотренная пунктом 23 Стандартов (должна раскрываться в течение 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифов).

В то же время иная информация, подлежащая раскрытию в указанный 30-дневный срок, за исключением сведений об условиях договоров, была направлена организацией в государственный комитет на электронную почту monitoringokk@mail.ru: по филиалу КТЭЦ-1 - 28 декабря 2016 года (уведомление о раскрытии информации направлено в госкомитет 29.12.2016 № 101-39/7852 (вх. № 6644); по филиалу КТЭЦ-2 - 28 декабря 2016 года (уведомление о раскрытии информации направлено в госкомитет 29.12.2016 № 101-39/7852 (вх. № 6644); по филиалу Набережночелнинская ТЭЦ - 24 марта 2017 года (уведомление о раскрытии информации в госкомитет не представлено).

Заявителем не раскрыта информация о долгосрочных параметрах регулирования в сфере водоотведения, предусмотренная пунктом 47г Стандартов (должна раскрываться в течение 10 календарных дней со дня подачи организацией в госкомитет заявления об установлении тарифов в сфере водоотведения).

В то же время иная информация, подлежащая раскрытию в указанный 10-дневный срок, за исключением сведений о долгосрочных параметрах, была направлена организацией в государственный комитет на электронную почту monitoringokk@mail.ru 29 августа 2016 года (уведомление о раскрытии информации направлено в госкомитет 01.09.2016 № 101-39/5263 (вх. № 4100).

Заявителем не раскрыта информация об условиях публичных договоров поставок регулируемых товаров, оказания регулируемых услуг в сфере водоотведения, предусмотренная пунктом 44 Стандартов (должна раскрываться в течение 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифов).

В то же время иная информация, подлежащая раскрытию в указанный 30-дневный срок, за исключением сведений об условиях договоров, была направлена организацией в Госкомитет на электронную почту monitoringokk@mail.ru; по филиалу Нижнекамская ГЭС - 28 декабря 2016 года (уведомление о раскрытии информации направлено в госкомитет 29.12.2016 № 101-39/7852 (вх. № 6644); по филиалу санаторий-профилакторий «Балкыш» - 21 октября 2016 года (уведомление о раскрытии информации в госкомитет не представлено); по филиалу КТЭЦ-1 - 28 декабря 2016 года (уведомление о раскрытии информации направлено в госкомитет 29.12.2016 № 101-39/7852 (вх. № 6644); по филиалу КТЭЦ-2 - 28 декабря 2016 года (уведомление о раскрытии информации направлено в госкомитет 29.12.2016 № 101-39/7852 (вх. № 6644); по филиалу Набережночелнинская ТЭЦ - 24 марта 2017 года (уведомление о раскрытии информации в госкомитет не представлено); по филиалу санаторий-профилакторий «Балкыш» - 28 декабря 2016 года (уведомление о раскрытии информации направлено в госкомитет 29.12.2016 № 101-39/7852 (вх. № 6644).

Обществом не раскрыта информация об условиях публичных договоров поставок регулируемых товаров, оказания регулируемых услуг, предусмотренная пунктом 65 Стандартов, в течение 30 календарных дней со дня принятия решения об установлении тарифов.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №19-15/2017 от 21.04.2017.

Государственным комитетом 24.04.2017 вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов). Указанное предписанное исполнено заявителем, что подтверждается письмом об исполнении предписания от 10.05.2017 № 101-39/2824.

По данному факту государственным 01.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 042/17, на основании которого 15.06.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 042/17, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не предоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, не опубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения образует деяние, выражающееся, в том числе, и в нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов подлежащая свободному доступу информация раскрывается регулируемой организацией, т.е. в том числе и заявителем, путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (госкомитета).

Раскрытие информации в сферах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с формами, утвержденными приказом ФСТ России от 15.05.2013 № 129 (далее - приказ ФСТ России № 129).

Порядок раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения путем ее опубликования в сети «Интернет» и взаимодействия регулируемых организаций с органом регулирования тарифов установлен Регламентом, утвержденным приказом ФСТ России от

16.12.2014 № 2244-э (далее - Регламент).

Согласно пункту 5 Регламента формы предоставления информации направляются регулируемыми организациями в Госкомитет посредством ФГИС ЕИАС ФСТ России и (или) посредством электронной почты, и (или) на электронных носителях.

Исходя из пункта 4 Регламента в разделе «Раскрытие информации» на сайте госкомитета kt.tatarstan.ru размещен электронный адрес monitoringokk@mail.ru для направления заполненных форм раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 5 Регламента формы предоставления информации при направлении посредством электронной почты заверяются простой электронной подписью регулируемой организации. В случае отсутствия простой электронной подписи регулируемая организация направляет в орган регулирования тарифов уведомление, подтверждающее направление информации, с формами предоставления информации на бумажном носителе, подписанное руководителем регулируемой организации или уполномоченным им заместителем и скрепленное печатью регулируемой организации.

В ходе проверки заявителя установлено, что ранее информация для размещения на сайте государственного комитета, за исключением информации, за отсутствие которой заявитель был привлечен к административной ответственности, направлялась обществом по указанному электронному адресу в установленные стандартами раскрытия информации сроки (формы представления информации были опубликованы на сайте государственного комитета в разделе «Раскрытие информации» в течение 15 рабочих дней с момента поступления указанной информации).

Между тем заявитель указал, что на официальном сайте государственного комитета отсутствуют формы для самостоятельного размещения информации, а также то, что размещение не представляется возможным.

Однако данный довод заявителя суд первой инстанции отклонил, поскольку формы раскрытия информации в формате шаблонов ЕИАС размещены на сайте государственного комитета в разделе «Раскрытие информации» (подраздел «Формы раскрытия информации»).

Информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров и (или) оказание регулируемых услуг, раскрывается в соответствии с формами 1.9, 2.11, 3.9 приказа ФСТ России № 129. Шаблоны ЕИАС для раскрытия вышеуказанной информации содержат графы, позволяющие указать ссылку на место размещения в сети «Интернет» вышеуказанной информации (заявитель при этом указывает ссылку на свой официальный сайт), а также прикрепить соответствующие документы, используя возможности ЕИАС. Кроме того, организация имеет возможность направить информацию, раскрываемую не в формате шаблонов, по электронной почте monitoringokk@mail.ru в составе пакета шаблонов ЕИАС для размещения на сайте госкомитета.

Заявитель ранее уже размещал на сайте государственного комитета информацию. Следовательно, заявитель знал и имел возможность для предоставления сведений для своевременного размещения на сайте госкомитета всей предусмотренной Стандартами информации.

Кроме того, заявитель указал, что на момент проведения проверки информация была размещена в полном объеме.

Данный довод заявителя судом первой инстанции отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 3 Стандартов подлежащая свободному доступу информация раскрывается регулируемой организацией путем обязательного опубликования на официальном сайте государственного комитета.

Кроме того, по решению регулируемой организации информация может дополнительно размещаться и на ее официальном сайте в сети «Интернет». Однако даже на сайте заявителя указанная в постановлении информация была размещена не в полном объеме.

Так, в возражениях к акту проверки заявитель указал, что в связи с переименованием организации (из ОАО «Генерирующая компания» в АО «Татэнерго») с 08.12.2016 начал функционировать новый сайт www.tatgencom.ru. Ранее вся информация была размещена на сайте ОАО «Генерирующая компания», доступ для внешних потребителей к которому закрыт. Перенос информации с сайта на сайт был выполнен посредством программных продуктов, в связи с чем по техническим причинам на новый сайт информация была перенесена не в полном объеме. После выявления отсутствия информации последняя была размещена на новом сайте компании 25.04.2017. Проверка же была завершена 21.04.2017.

Таким образом, даже на сайте заявителя на момент проведения проверки была размещена информация не в полном объеме.

В нарушение Регламента организацией не приложены к направляемым в государственный комитет уведомлениям формы предоставления информации на бумажном носителе.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 042/17 от 01.06.2017, актом проверки №19-15/2017 от 21.04.2017, предписанием об устранении нарушения законодательства в области регулируемых государством цен (тарифов) от 24.04.2017, письмом заявителя об исполнении предписания от 10.05.2017 №101-39/2824. Поскольку факт совершения заявителем указанных нарушений подтверждается материалами дела, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, установленным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами госкомитета соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае невозможно.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05.11.2003 № 349-О.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, административным органом таких доказательств не представлено. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что при выявлении правонарушения заявителем устранены нарушения в кратчайшие сроки, о чем свидетельствует письмо об исполнении предписания от 10.05.2017 №101-39/2824.

Указанные обстоятельства признаются судом исключительными обстоятельствами совершенного заявителем правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным несостоятельны. Суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области деятельности регулируемых организаций. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не исключают возможности признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным.

В опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии указанной угрозы административный орган не представил доказательств наступления необратимых негативных последствий вследствие правонарушения, преднамеренного сокрытия заявителем указанной информации, её искажения, которые бы воспрепятствовали «прозрачности» деятельности заявителя. При этом фактов выявления нарушений правил ведения заявителем хозяйственной деятельности, чему препятствовало совершенное обществом правонарушение, административный орган не привел.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-19464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова