Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-М» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» требования в размере 28 595 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-М» (далее – кредитор, ООО «Дельта-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» (далее – должник, ООО «Торговый Альянс») 28 595 270 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

Кредитор, не согласившись с определением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Временный управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый Альянс» опубликованы 26.09.2009 в газете «Коммерсантъ» № 179.

22 октября 2009 года ООО «Дельта-М» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Альянс» неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что в соответствии с достигнутой договоренностью о поставке товаров на условиях предоплаты кредитором на счет должника платежными поручениями от 06.03.2008 № 16, от 17.03.2008 № 76, от 18.03.2008 № 16, от 19.03.2008 № 17, от 20.03.2008 № 78 и от 08.04.2008 № 117 были перечислены денежные средства на общую сумму 28 595 270 руб.

Не выполнение должником обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и не возвращение перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в связи с имеющейся в платежных поручениях ссылкой на конкретные договоры. Кроме того, суд счел недоказанным наличие договорных отношений и, соответственно, требование о возврате предварительной оплаты, перечисленной по договорам, необоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно названной норме денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При рассмотрении требования суд должен проверить обоснованность требования и наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитором платежными поручениями от 06.03.2008 № 16, от 17.03.2008 № 76, от 18.03.2008 № 16, от 19.03.2008 № 17, от 20.03.2008 № 78 и от 08.04.2008 № 117 с назначением платежа «за ТМЦ, стройматериалы по договорам № 3 от 12.01.2006, 12.01.2007, 12.01.2008» были перечислены должнику денежные средства на общую сумму 28 595 270 руб.

Договоры № 3 от 12.01.2006, 12.01.2007, 12.01.2008 сторонами в материалы дела не представлены.

Должником в нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательства, подтверждающие неполучение заявленной денежной суммы, выполнение обязательств по поставке «ТМЦ» и стройматериалов по договорам № 3, возврат денежных средств или иное встречное обеспечение на указанную сумму, не представлены.

Арбитражным судом, несмотря на не представление должником доказательств в подтверждение своих возражений по заявленному требованию, в нарушение статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 71 АПК РФ оставлены без внимания и оценки обстоятельства, связанные с правовым основанием удержания должником спорной денежной суммы и наличием у него неисполненного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть вышеотмеченные недостатки, проверить обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 по делу № А65-19512/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи В.А. Моисеев

К.Т. Юсупов